T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..
KARAR TARİHİ :
NUMARASI : .
DAVACI : ... - ... -.
DAVALI : ... -.
İHBAR OLUNAN : ... - ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ayıplı Araç Satımına Dayalı)
DAVA TARİHİ :..
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Bursa.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ...tarihinde Copra ... alçak taban şehir içi toplu taşıma otobüsü satın alındığını, söz konusu aracın alındığı günden bu güne beklenen performansı göstermediği gibi sürekli arızalandığını, aracın halen garanti kapsamında olduğunu, aracın satıcı firmanın yetkilendirdiği ... servisinde 4 kez 03/11/2012, 11/03/2013, 24/03/2013, 31/03/2013 tarihlerinde onarım gördüğünü, motorla ilgili olan arıza hiçbir şekilde giderilmediğini, aracın üretim kaynaklı bir arıza verdiği konusunun müvekkilinden gizlendiğini belirterek dava konusu otobüsün yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiş akabinde dava konusu aracın devri sebebiyle ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki fark miktarının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazıyla birlikte tacir olan davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini yasal ihbar süreleri geçtikten sonra huzurdaki davayı açtığını, ayıpla ilgili servis kayıtlarının 03/11/2012, 11/03/2013, 24/03/2013 ve 31/03/2013 olduğunu, araçtaki arızaya dizel yakıt yerine yağ kullanılmasının sebep olduğunu, garanti kapsamında iki kez giderildiğini davacının davaya konu ettiği değiştirilmesini talep ettiği otobüsü devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Görev ve yetkiye ilişkin kesinleşen kararlar sonrası davaya bakan mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından 17/11/2011 tarihinde satın alınan Copra...alçak taban şehir içi toplu taşıma otobüsünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece otomotiv konusunda uzman makine bilirkişiden aldırılan rapora göre aracın ayıplı bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, davacı tarafın itirazları doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi Makine bölümünde görevli öğretim görevlilerinden oluşan 3'lü heyetten aldırılmış olup alınan raporda da davaya konu taşıtın motor ve çevre üniteleri hasarına ait bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, motorun hasarlı haldeki fotoğrafların, motor ve taşıt kontrol ünitesi dökümleri gibi belgelerin yokluğunda arızanın ve tahribata neden olan gerekçenin belirlenmesinin imkanının olmadığı, davacı taraf iddiası olan taşıtın imalat kaynaklı ayıplı olduğu veya davalı taraf iddiası olan uygun olmayan yakıt kullanımının ispata muhtaç bulunduğu dolayısıyla eldeki bilgilerden aracın motorundaki arıza ve nedenlerin tespiti teknik açıdan mümkün görünmediğinin bildirildiği, ayıp iddiasının davacı tarafından ileri sürüldüğü, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; aracın garanti kapsamında ücretsiz tamiratının yapıldığını, bunun arızanın üretim kaynaklı olduğunu gösterdiğini, enjektör ve mazot pompasının arızalı olmamasının uygun olmayan yakıt iddiasının doğru olmadığını gösterdiğini, ayrıca 06/11/2012 tarihli arıza formunda mazot pompasının fabrika standartlarında olduğunun tespit edildiğini, mahkemece aracın bazı bakım ve onarımlarının yapıldığı firma kayıtlarının celbi talebinin karşılanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ek rapor ile karşılanmadığını, vekalet ücretinin maktu ücret yerine nispi olarak hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında araçta arızanın bulunmadığı teknik olarak tespitinin de mümkün olmadığının belirlendiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini ıslah ile tazminata dönüşen talep sebebiyle nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olduğunu belirterek davacı istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca ayıp oranında bedel indirimi istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; 14/11/2011 tarihinde davalıdan satın alınan aracın yetkili bayide 03/11/2012-17/11/2012 tarihleri arasında gerekli bakım yapılması kaydıyla tamir edildiği, akabinde 11/03/2013-16/03/2013 ve 31/03/2013-04/04/2013 tarihleri arasında garanti kapsamında iki kez motoru sökülerek tamirinin yapıldığı, davacının eldeki davayla; aracın serviste tamir gördüğünü ancak motor arızasının giderilmediğini ileri sürerek ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmuş akabinde aracın devri sebebiyle talebini ayıp oranında bedel indirimi olarak değiştirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 228/2 maddesinde "Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında dava konusu araç davacı yedinde olmadığından dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; ... tarihli bilirkişi raporunda aracın motorundaki arızaların garanti kapsamında giderildiği, motorda ayıp bulunmadığı tespiti yapılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda ise, davaya konu taşıtın motor ve çevre üniteleri hasarına ait bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, motorun hasarlı haldeki fotoğrafların, motor ve taşıt kontrol ünitesi dökümleri gibi belgelerin yokluğunda arızanın ve tahribata neden olan gerekçenin belirlenmesinin imkanının olmadığı belirlenmiştir.
Bu haliyle, davaya konu aracın motor arızası sebebiyle yetkili bayide ücretsiz onarım gördüğü, aracın ücretsiz onarımlar sonrası arızasının devam ettiğine dair delilin sunulmadığı, yargılama sırasında aracın tamir işlemleri sonrası ayıplı olup olmadığının belirlenemediği, davacının TBK'nın 227. maddesinde yer alan seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkının kullanılması sonrası devam eden arızanın varlığını ispat etmesinin gerektiği halde bu olguyu ispata yarar delil sunamaması, sunulu delillerin devam eden ayıbın varlığı ve niteliğini bilirkişilerce tespit ve ispata yeterli olmaması sebebiyle mahkemece davanın reddine ve davadaki ilk istem üzerinden karar tarihindeki tarife üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...TL'nin mahsubu ile bakiye...TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza