T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Plastik tarafından Türkiye'den gönderilecek olan emtianın ... Firmasının talimatı doğrultusunda İngiltere'ye teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne 10.09.2018 tarihinde 33 paket şeklinde 20550.0 kg plastik çanta Bursa'dan İngiltere'ye teslim edilmek üzere, davacı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından ..sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklendiğini, taşıma ücreti için 13.09.2018 tarihli fatura düzenlendiğini fakat bugüne kadar herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu nedenle alıcı firma... ile Yapı Kredi
Bankasının muhabir bankası arasında Almanya'da devam eden dava bulunduğunu, söz konusu davada malların alıcı firmaya teslim edilmediği yönünde karar verilmesi halinde ise müvekkili şirketin satış bedelini alıcı firmadan tahsil edemeyeceğini, davaları bakımından milletlerarası derdestlik söz konusu olmadığını, davalı firmaya Bursa ....Noterliği'nin 29.03.2021 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; malların teslim edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, CMR madde 12/7'ye göre taşıyıcının talimatları yerine getirmemekten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, CMR madde 22/2'ye göre teslimat için süre belirtilmemesi durumunda, taşımacının yükü almasından 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olmasının, kaybolduğuna kesin kanaat oluşturacağını, yükün kaybolmuş sayılacağını ve sürelerin buna göre belirleneceğini, yükün kaybolmasının ağır ve tam kusur hallerinden olduğunu, madde 32 uyarınca sözleşme gereğince yapılan taşımalarda bilerek kötü hareketten kaynaklanan durumlarda dava süresinin 3 yıl olacağını, davanın yasal süresi içinde açıldığını belirterek 25.207,45 TL EURO tutarındaki ürün değerinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Türkiye'den İngiltere'ye ihraç edilen emtianın müvekkili şirket tarafından taşıma işinin üstlenildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Uluslararası taşıma ile ilgili işlerin, CMR Konvansiyonu'na tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Maddeye
göre; ''Yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği.'' Bu sebeple dava konusu alacak iddiasının CMR Konvansiyonu kapsamında zamanaşımına uğradığını, 33 paket plastik çanta tipi emtianın 10.09.2018 tarihinde Bursa'dan İngiltere'ye taşınmış olup hasarsız ve tam olarak 20.09.2018 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı tarafın teslim hususundaki iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere CMR Konvansiyon’un 20. maddesi gereğince teslimat için süre belirtilmeyen durumlarda eşyanın yüklenme tarihinden itibaren 60 gün içinde teslim edilmemesi halinde yükün kaybolmuş sayıldığını, davacının iddialarına itibar edilmesi halinde dahi 10.11.2018 tarihinde yükün kaybolmuş
sayılacağı varsayımında dahi işbu davanın bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, taşınan eşyanın alıcısına teslim edilmediği iddiaları yerinde olmadığını, 33 paket 20550 kg plastik çanta cinsi emtianın 10.09.2018 tarihinde Bursa'dan İngiltere'ye taşındığını, hasarsız ve tam olarak 20.09.2018 tarihinde alıcısına edildiğini, sunulan taşıma evraklarından anlaşılacağı üzere CMR Senedi üzerine herhangi bir şerh konulmadığını, davacı tarafın dayandığı belgelerden olan e-posta yazışmalarında eşyanın alıcısına teslim edildiğini kabul ettiklerini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameden'de anlaşılacağı üzere ortada herhangi bir zarar bulunmadığını, sadece ihtimale binaen müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, belirterek davanın reddini ve Ray Sigortaya ihbarını talep etmiştir.
Davalı ihbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 855. madde hükümlerine ve CMR 32. madde hükmü gereği davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... Nak. ve Tic. A.Ş.'nin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk Sigorta Poliçesi 57480174 sayılı ve 12.02.2018-2019 vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, sigorta şirketine bir hasar ihbarı bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketine karşı herhangi bir husumet yönetilmediğini, ihbar olunan olarak haklarında hüküm kurulmamasını ve HMK 69/1 madde amir hükümlerinin mahkemece resen gözetilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ...Tic. A.Ş. firmasınca Türkiye’ den alıcısı Bagobag firmasının İngiltere'de yer alan alıcı firma adresine teslim etmek üzere, taşıyıcı firma olan, davalı ... Ticaret A.Ş. ile gönderdiği ürünlerin CMR formu ile 20.09.2018 tarihinde kaşe ve imza karşılığında teslimatını gerçekleştirerek taşıma sözleşmesinde yer alan sorumluluğunu yerine getirdiğinin anlaşıldığı, Uluslararası Karayolu Taşıması ile ilgili işlerin, CMR Konvansiyonu’na tabi olup, CMR Konvansiyonu 32. maddeye göre Davacı ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. firmasının davaya ilişkin, 1 yıllık süre olan zamanda itiraz etmeyerek kusurlu davrandığı, davalı firma Gök-Bora Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. nin taşıma sözleşmesine uygun şekilde sorumluluklarını yerine getirdiğinden, davaya ilişkin herhangi bir kusurunun olmadığı, aldırılan bu raporunun davalının iddiasını doğrular mahiyette olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça davalı tarafın kusurlu olduğunu ispat edilemediği, belirtilerek davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 18.07.2022 tarihli tavzih kararı ile; Mahkememizin... Karar sayılı kararının; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.812,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" şeklinde tavzihine, şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, davanın süresinde açıldığını, müvekkili şirketin malın teslim yeri olarak İngiltere diye yapmış olduğu bir değişiklikğin dosyada bulunmadığını, davalının kötüniyetli olmasının asıl gerekçesinin malın müvekkilinin göstermiş olduğu adrese teslim edilmemesinden kaynaklandığını, davalının 20.09.2018 tarihli CRM belgesinde malı ".... London/ United Kingdom" adresine alıcının mührü olmaksızın imza karşılığı kime teslim ettiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin yazılı yahut sözlü onayı alınmaksızın belirtilen adrese teslimat gerçekleştirilmediğini, esasa gerekçe olarak gösterilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil şirketin teslimat adresi olarak Almanya adresini değiştirip İngiltere adresi olarak değiştirdiğine ilişkin bir gerekçe göstermeksizin davalı firmanın İngiltere'de yer alan adrese yapmış olduğu teslimatın hangi hususa dayanarak yaptığı irdelenmeden rapor hazırlanmış olmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olup davalının malı müvekkil şirketin belirttiği adrese teslim etmemesi sebebiyle kısacası davalının kötüniyetli olması sebebiyle Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacı şirkete ait olup davalılar tarafından taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediği iddasına dayalı ürün bedelinin tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ...Ticaret Anonim Şirketi 33 paket 20550 kg plastik poşeti alıcısına teslim edilmek üzere davalı Gök-Bora Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne ait 34 AH 9489 plakalı Selaydın HUSEYİNOW yönetimindeki sürücüsüne 10.09.2018 tarihinde teslim etmiş, bu hususta davalı taşıyıcı şirket tarafından 13.09.2018 tarihli faturanın düzenlendiği sabittir.
Davacı tarafça dava dışı alıcı .... firmasının adına ürünlerin bedeline ilişkin 10.09.2018 tarihli DPL2018000000595 nolu fatura ile 25.207, 45 EURO bedelli fatura kesildiği, davalı tarafça taşımaya ilişkin evrakların, dolaşım belgesi. Transit Refakat Belgesi, Transit Kalem Listesi gibi uluslararası taşımacılıkta zorunlu olduğu belirtilen evrakların sunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda , davaya konu kayıp olduğu iddia edilen emtiaların teslimatına yönelik 20.09.2018 tarihinde düzenlenen CMR formu ile teslimatın gerçekleştirildiğine dair kaşe ve imzanın yer aldığı, davalı firmanın CMR formu ile 20.09.2018 tarihinde kaşe ve imza karşılığında teslimatını gerçekleştirerek taşıma sözleşmesinde yer alan sorumluluğunu yerine getirdiği, Uluslararası Karayolu taşıması ile ilgili işlerin, CMR Konvansiyonu'na tabi olup, CMR Konvansiyonu 32. maddeye göre dava davacı... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. firmasının davaya ilişkin, 1 yıllık süre olan zamanda itiraz etmeyerek kusurlu davrandığı, davalı firma Gök-Bora Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin taşıma sözleşmesine uygun şekilde sorumluluklarını yerine getirdiğinden, davaya ilişkin herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacı tarafça davalı tarafın kusurlu olduğu ispat edilemediği belirtilerek davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ve verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre sunulan CMR belgesinde teslim alan kısmında isim yazılı değil ise de, imza mevcut olup, bu kısımda bulunan kaşede ise "receıved wıth thanks" (teşekkürlerle alındı) yazısı mevcuttur. Bunun yanında, sunulan mail çıktıları ile de teslime ilişkin yazışmaların da bulunduğu görülmüştür. Ancak, alınan bilirkişi raporunda bu mailler incelenmemiş, alıcı kısmında alıcının kaşe ve imzasının mevcut olduğu belirtilmiştir. Oysaki, alıcı kısmında sadece imza olup, alıcının kaşesi bulunmamakta, mevcut kaşenin İngilizceden çevirisine göre "teşekkürlerle alındı" anlamında olduğu görülmüştür. Buna göre, alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğu değerlendirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle davacı isticvap edilerek, CMR belgesindeki alındı kısmındaki imzaya bir itirazı olup olmadığı, hususu sorularak, itirazı mevcut ise teslim olgusunu taşıyıcı davalı taraf ispat edeceğinden, bu husustaki delilleri değerlendirilerek, ve CMR hususunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, CMR belgesi ile birlikte mail çıktıları da değerlendirilerek, teslim olgusunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi, teslim olmadığı, kabul edilirse zaman aşımı süresinin bir yıllık mı yahut üç yıllık süreye mi tabi olduğu, yani teslim edilmeme halinin ağır kusur olup olmayacağı ve CMR konvansiyonu 32. madde hükümlerine göre kasti fena hareket veya bu şekilde addedilebilecek kusurun varlığıda değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 17/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza