T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : .
NUMARASI : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayalı)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ...Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan....Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyeri, karşı tarafın mal sahibi olarak bulunduğu işyerinde 04/06/2018 tarihinde zemin yenilemesi yapılırken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde su sirayet etmiş olması sebebiyle demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarı meydana gelmiş olduğunu, mezkur kaza sonrası resmi görevlilerce tanzim edilen ekspertiz raporu ile meydana gelen kazada karşı taraf tamamen kusurlu olduğunu, zira dava konusu hasar, davalı yanın bina ön cephesindeki açık zeminin yenileme çalışmaları esnasında oluşan toz bulutunu önlemek amacıyla zemine dökülen suların sigortalı işletmenin faaliyet gösterdiği yapı içerisine sirayet etmesi neticesi meydana geldiğini, olayın oluş şekli ile davalı yan Borçlar Kanunu hükümlerine göre gerek kusurlu sorumluluk gerekse de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tamamen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 15.000,00 TL hasar bedeli 08/08/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiş olup, iş bu ödenen meblağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, akabinde kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı ...Teknik Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı sigorta şirketi nezdinde, 29/06/2017 tarihli, 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında 120011004762-9 poliçe numaralı 1000-2018-...Seri Nolu, ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, 04/06/2018 tarihinde, davalı iş yerinde zemin yenilemesi yapılırken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde su sirayet etmiş olması sebebiyle demirbaş, dekorasyon ve emtiada meydana gelen hasara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 08/08/2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, davanın da zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın, davalı şirketin dosya kapsamındaki dükkân önlerinin yenileme çalışmalarının yapıldığı fotoğraflardan da görüleceği üzere, yol kazı çalışması esnasında dükkânların önünü yenileme çalışmaları sırasında zeminin sıkıştırılması amacıyla sulanması sırasında suyun binanın tavanına sızması sonrası meydana geldiği, davalı tarafın rapora itirazında belirttiği dükkân önünde bulunan iş yerine ait totemin kaldırılması sonucu o bölgede oluşan çukurda biriken suların böyle bir zararın oluşmasına kâfi gelemeyeceğinin tespit edildiği, su sızması sonucu sigortalı iş yerinin bodrum katının bazı tavanlarının su alması nedeniyle küflenmelerin olduğu, alçıpanların dökülmediği, bazı tavanlar hala küflü olduğundan boya imalatının yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle bodrum katın duvarlarında suyun sızmasından dolayı tavanlarda 1.496,34 TL alçıpan zararı oluştuğu, davaya konu olayın 04/06/2018 tarihinde meydan gelmiş olup; keşif mahallinde davaya konu olaydan
zarar gören emtia olarak sadece 1 adet Yatsan marka Clover Talalay Latex
model 180x200 çift kişilik yatak olduğu; iş bu yatak dışındaki emtiaların yerinde zarar ve illiyet tespitinin yapılamadığı gibi dosya içerisine sunulan 08/06/2018 tarihli ekspertiz raporunun da zarar gören emtiaya
ait herhangi bir seri numarası, model, tür, adet,… vb açıklayıcı bilgi dökümü bulunmadığından ekspertiz raporu ile 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısındaki emtiaların davacı sigorta şirketi tarafından zarara ilişkin yapılan ödemelere uygunluğunun tespitinin yapılamadığı, davaya konu olaydan
zarar gören 1 adet ...marka ...model 180x200 çift kişilik yatağın 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısında 4.908,40-TL olarak beyan edilmesi sebebiyle mahkememizce söz konusu emtiaya yönelik zararda bu değerin esas alındığı, sonuç olarak dava konusu su basması nedeniyle 1.496,34 TL alçıpan zararı, 4.908,40 TL emita zararı olmak üzere toplam 6.404,74, TL tutarında zararın meydana geldiği, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ödeme ile davacı sigorta şirketinin dava dışı ... Pazarlama Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne halef olduğu, davalı şirketin 08/08/2018 tarhinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 431,14 TL olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/14582 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 6.404,74 TL asıl alacak, 431,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.835,88 TL alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hasar bedelinin mahkemece eksik tespit edildiğini, sigortalı tarafından zarar gören emtianın beyan edildiğini, hasar bildirimi sonrası tayin edilen ekspertiz raporuyla 3.186,00 TL dekorasyon, 11.814,00 TL emtia (yatak, baza) hasarı tespit edilerek 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşu ve hasara uğraşan emtianın ayrı ayrı bilgi ve fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, ekspertiz raporunun delil niteliğini taşıdığını ek raporlar arasında mübayenet bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ekspertiz raporunun illiyet bağının tespitine yeterli olmadığını, taşınmazda keşif yapıldığını bodrum katında suyun sızmasından dolayı hasarın tespit edilmediğini, sadece bir yatağın hasar gördüğünün tespit edildiğini, iş bu yatağın hasarlanan yatak olduğunun muamma olduğunu, zarar ile müvekkili şirketin çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kobi paket sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, sigorta ödemesine konu hasar miktarıyla hasarın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinedir.
Bu kapsamda, bina sahibi olan davalının 04/06/2018 tarihinde bina ön cephesinde zemin yenileme çalışması yaptığı, mahalde kazı işlemleri ve değişecek zeminin sulanması eylemi gerçekleştirildiği, bu işlemler neticesinde dava dışı sigortalı iş yerinin bodrum katına su sızıntısı gerçekleştiği, showroom tavan kaplamasının bir kısmının düştüğü, su sızıntıları sebebiyle muhtelif yatak, baza ve başlığın hasar gördüğü, ekspertiz raporuyla 3.186,00 TL tavan ve duvar hasarı, sovtaj harici 11.814,00 TL emtia hasarı tespit edildiği ve sigorta şirketi tarafından sigortalıya 15.000,00 TL'nin 08/08/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında; zararın davalının zemin çalışmasından kaynaklandığı tespitiyle birlikte 1.496,34 TL dekorasyon hasarı ve mahalde bulunan 1 adet yatak sebebiyle 4.908,40 TL emtia zararı tespiti yapıldığı, ekspertiz raporundaki emtia hasarı kabul edilmesi halinde ise emtia zararının 11.814,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17 maddesinde "eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu rapor, hasar dosyası ve fotoğraflarda muhtelif yatak, baza ve başlığın ıslanmaya bağlı hasar gördüğü açıktır. Bir başka anlatımla, davacının sunduğu ekspertiz raporunda emtia yönünden fiili tespiti yapılmıştır. Bu tespitin aksine yönelik davalı tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu halde mahkemece ekspertiz raporunda yer alan sovtaj değeri düşülerek belirlenen emtia hasarının tamamının zemin çalışması ile zarara sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, davalı istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirlenen yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi sebebiyle Dairemizce dekorasyon ve emtia hasarı olarak 13.310,34 TL asıl alacak, 895,99 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına yönelik hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... tarih, ....sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 13.310,34 TL asıl alacak, 895,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.206,33 TL alacak tutarı üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Alacak likit olmayıp yasal şartlar bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
c-Harçlar yasası gereği alınması gereken 970,43 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 193,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 776,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 14.206,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.817,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 1.837,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.628,82 TL'si ile 629,23 TL harç toplamı 2.258,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına
g-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.170,28 TL'sinin davalıdan, 149,72 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
h-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Taraflarca yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde taraflara iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 10/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza