T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : ..
KARAR TARİHİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen... plaka sayılı aracın, 19/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı ve diğer davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı çekici tipli aracın lastiğinin patlayarak yola düşmesi sonucu yola düşmüş olan lastiğe sigortalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın akabinde tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile mezkur kazanın meydana gelmesinde... plaka sayılı araç firari sürücünün tamamen kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 54.084,03 TL'nin hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, devam ile ...plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalı... AŞ'ye yapılan başvuru sonucu 27.042,00 TL tahsil edildiğini, iş bu tutarın müdeabihten tenzil edildiğini, ancak yapılan iş bu ödemenin müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararı karşılamadığını, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğu beyanla, 27.041,00 TL'nin 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza tespit tutanağı içeriğini ve müvekkili şirket aracına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazaya müvekkiline ait aracın sebep olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, öyle olduğu kabul edilse dahi şoförün otobanda durup araçtan inerek güvenli bir şekilde bunu yoldan kaldırmasının mümkün olmadığını, kaza yola fırlayan lastiğin kaldırılmaması sebebiyle meydana gelmişse bu yöndeki kusurun karayollarına yahut yolun işletmecisi firmaya ait olduğunu, kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre davacının sigortalısının yolda kontrolsüz ve aşırı süratli seyrettiğini, davacı sigortalısının kazada asli kusurlu olduğunu, davacının rücuen tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, ihtiyari sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat davası olduğu, olay günü firari sürücü sevk ve idaresindeki... plakalı çekici ve çekiciye bağlı .. plakalı yarı römork ile Yalova istikametinden Bursa istikametinde seyrederken lastiğin patlayarak taşıtyoluna düşmesi sonucu arkadan ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ön tarafı ile çarptığı, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünin KTK’nın 29 ve 30.maddeleri ile 47/d maddesini ihlal ettiği ve asli tam kusurlu olduğu, araçta 54.083,01 TL hasar mevcut olup davacı sigorta şirketince sigortalısına ödendiği, ...şirketinden 27.042 TL tahsil edildiğinden 27.041,01 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limitiyle sınırlı sorumlu olması gerektiğinden poliçede kaza başına maddi zarar limiti 33.000,00 TL olarak belirlendiği kalan bakiyenin 5.958,00 TL'sinden davalı Allianz Sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 27.041,00 TL'nin (davalı Allianz Sigorta AŞ bu tutarın 5.958,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemece kamera kayıtları olmadığından eldeki bilgilere göre trafik mümzileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağının aksi ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararına dayanak tek delil olan kaza tespit tutanağında müvekkili ait araç sürcüsüne kusur atfedilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağında zabıt mümzilerinin müvekkiline ait aracın 21.45 te kuzey gişelerinden çıkış yaptığı görüntülerine istinaden yorum yoluyla tutanağı düzenlediklerini, itiraz üzerine Bölge Trafik Şubesinden ve Otoyol işletmesinden kamera kayıtlarının istendiğini, kayıtların bilirkişi tarafından incelendiğini, bilirkişi raporunda sunulan CD görüntülerinin 18/09/2018 tarihinde saat 21.14.08 sıralarında başladığı 11 dakika 49 saniye sürdüğü, ancak maddi hasarlı trafik kazasının saat 22:00 sıralarında meydana geldiği gözetildiğinde CD görüntülerinin somut olayın meydana geldiği zaman dilimini kapsamadığı, somut olayla ilgili herhangi bir saptama yapılamadığı belirtildiğini, bu raporuna göre davanın reddi gerektiğini, dolayısıyla mahkeme kabulünün aksine kaza tespit tutanağının hiçbir dayanağı kalmadığını, aksinin ispat edildiğini, kaza yola fırlayan lastiğin kaldırılmaması sebebiyle meydana gelmişse bu yöndeki kusurun karayollarına yahut yolun işletmecisi firmaya ait olduğunu, davacının sigortalısının dört şerit otoban yolda kontrolsüz ve aşırı süratli seyrettiğini, yaptığı kazada asli kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Eldeki davda, trafik mümzileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca, firari sürücü sevk ve idaresindeki .... plakalı çekicinin Yalova istikametinden Bursa istikametinde seyrederken lastiğinin patlayarak taşıtyoluna düşmesi sonucu arkadan ve aynı yönde seyretmekte olan davacı şirkete sigortalı 3...plakalı aracın ön tarafı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin tespit edildiği, yargılama aşamasında davalı tarafça kazaya davalıya ait aracın sebep olduğu tespitine itirazda edilerek olay anını gösterir kamera kayıtlarının celp edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece ilgili Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği ile ... İşletme AŞ'den olay anını gösterir kamera görüntü kayıtlarının talep edildiği, görüntülere ilişkin alınan bilirkişi raporunda görüntülerin somut olayın meydana geldiği zaman dilimini kapsamadığından somut olay ile ilgili herhangi bir saptama yapılamadığının bildirildiği, düzenlenen raporun trafik kazası tespit tutanağının aksini ispat etmediği, buna göre dosya kapsamı uyarınca trafik kazası tespit tutanağının aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.847,17 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 462,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.385,17 TL harcın davalından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 09/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza