T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : ...
KARAR TARİHİ : 01/06/2017
DAVACI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ...-.
DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin evlilik birliği döneminde kendisinden almış olduğu borca karşılık takibe konu senedi eski eşine verdiğini, bu senede karşılık olarak ödemelerini de banka aracılığı ile peyderpey eşine yaptığını, bunun dışında müvekkili ile eski eşi olan davalı arasında hiçbir ticari münasebet bulunmadığını, müvekkilinin senet nedeniyle gerekli ödemeleri davalı tarafa yaptığı halde davalının kötü niyetli olarak senedi icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, icra takibi ve bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davası olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan bono bedelinin davacı tarafından davalı ...'nun...AŞ ...e Şubesi banka hesaplarına davacı ...'a ait T.Garanti Bankası ...Şubesi aracılığı ile ödendiği belirtilmiş olmakla; söz konusu ödeme iddialarının araştırılması yönünden ilgili banka şubelerine yazılar yazılarak taraflar arasındaki hesap hareketlerine ilişkin kayıtların dosyamız içerisine celp edildiği, davalı ...'nun T.... Şubesinde bulunan TR...nolu hesabına davacı ... tarafından yapılan ödemelerin toplam tutarının 8.637,00 TL olduğu dosyamız içerisine getirtilen kayıtlardan anlaşılmış olup gelen kayıt ve belgeler, iddia ve savunmalar kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ödeme kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından davalı ... hesabına yapılan 8.637,00 TL tutarında ödemelerin 6.862,00 TL'sinin senedin tanzim edildiği 30/03/2011 tarihinden sonra yapıldığı bildirilmiş olduğu, bakiye bono bedeli yönünden ise davacı ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ....Esas, sayılı icra takibine konu keşidecisi davacı ... olan 30/03/2011 tanzim tarihli, 31/03/2012 vade tarihli, 9.300,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 6.862,00 TL asıl alacak ve 2.191,00 TL işlemiş faizi olmak üzere Toplam 9.053,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili davacı taraf iddiasını yazılı delil ile ispat edemediğini, banka dekontlarında açıkça senet ödemesi için yapıldığına dair bir beyan bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı ödemeler olup ilk derece mahkemesince tüm ödemeler ayrıntılı olarak incelediğini, davalı tarafından yapılan ödemeler bakımından savunmayı genişletici iddialarda bulunulduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, icra takibine konu senedin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava konusu Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 9.300,00 TL asıl alacak ve 2.970,03 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 12.270,03 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bonoda davacının borçlu, davalının lehtar olup bononun 30/03/2011 düzenleme, 31/03/2012 ödeme tarihli, 9.300 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, takip konusu bono bedelini banka havalesi yoluyla peyderpey ödediğini ileri sürmektedir. Davalının 26/04/2016 tarihli duruşmada alınan beyanında, davacı tarafça bahsedilen Garanti Bankası aracılığı ile yapılan ödemelerin dava konusu senede mahsuben yapıldığını, ancak senet bedelinin bölünebileceğini bilmediğimden senedin tamamını icraya koyduğunu, miktarını tam olarak bilmemekle birlikte davacı tarafça sunulan Garanti Bankası ödemelerine ilişkin ödemeleri kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, banka kayıtlarının getirtilerek alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı adına yapılan ödemelerin toplam tutarının 8.637 TL olduğu, senedin tanzim tarihinden sonra yapılan ödeme toplamının 6.862 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, ödeme iddiasını ispat yükü davacı tarafın üzerinde olup dosya kapsamı uyarınca davacı taraf ödeme iddiasını banka kayıtları ile ispat etmiş olduğundan mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davalı vekili, yapılan ödemelerin takibe konu bonolar nedeniyle yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davalı tarafça aksi yönde yani yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin yapıldığına dair delil ibraz edilmediği gibi davalı asil duruşmadaki beyanında banka aracılığı ile yapılan ödemelerin dava konusu senede mahsuben yapıldığını ikrar etmiştir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 618,41 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,81 TL harcın davalından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 09/10/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza