T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
....HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.... tarih, ...karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirkket arasında Şarküteri ürünleri alım-satımı hususunda şifahen kurulmuş akdi/ticari münasebet olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Bursa ....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bahse konu icra dosyasından düzenlenen tensip zaptıldurdurma kararı ve borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ olunmadığını, iş bu sebeple mahkemenin huzurunda ikame edilen davanın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin henüz başlamadığını, davalı tarafından yapılan yetkiye, borca, faiz ve fer İlerine yapılan itirazın geçersiz, yersiz olduğunu, kaldı ki faiz oranı olarak avans faizi talep edildiği, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığını, belirterek Bursa ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına,davalının icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, faturaya dayalı alacak için zamanaşımı süresinin geçtiğini, takibin 28.12.2018 tarihinde icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, takip alacaklısının, icra dosyasına İİK m.67'de belirtilen 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, davacı şirket ile davalı ... arasında herhangi ticari bir ilişki bulunmadığını, dava dilekçelerine ek olarak sundukları irsaliyeli faturaların 7 tanesinde ... ismi ve imzası yer almaktayken, 8 tanesinde ise, teslim alan kısmında ad-soyad ve imza yer almadığını, davalının davacı şirket ile arasında takip konusu borca sebep olacak herhangi akdi ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle; öncelikle davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle usulden reddine, zaman aşımı itirazının kabulüne ve mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi için mahkemeye sunulduğu ancak, davalı defterlerinin sunulmadığı, davalı her ne kadar ticari işletmeyi kendisinin işletmediğini, bu işletmeyi eski eşi ...'ın işlettiğini beyan etmiş ise de, sicilde tacir sıfatının kendisine ait olduğu, eski eşi ...'ın işletmeyi vekaletname ile idare ettiğini, dolayısıyla borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, gelen kayıtlardan işletmenin kendi adına işletildiği ve tacir sıfatının kendi nezdinde doğduğunun anlaşıldığı, ...'ın işletmeyi vekaletname ile işlettiği iddiasının davalının tacir sıfatını haiz olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, Nitekim ...'ın her zaman azledilebileceği fakat azledilmediği gözetildiğinde bu iş ve işlemlere rızasının olduğunun anlaşıldığı, mahkemece yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, taraf defterlerinin birbirini karşıladığı, hükme esas alınabileceği nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde "davanın kabulü ile Bursa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 86.185,18 TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 86.185,18 TL 'nin %20'si oranında 17.237,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada, 1 yıllık hak düşürücü sürenin ve faturaya dayalı alacak için zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının tek başına delil niteliği bulunmadığını, dava konusu edilen alacak miktarından dava dışı ...'ın sorumluluğu buulnduğunu, ihbar yoluyla davaya dahil edilmesi gerekirken ihbar talebinin kabul edilmediğini, Dava dışı ... borca batık olduğundan kendi adına iş yeri açmaktan imtina ederek o dönem evli olduğu davalı ... adına "Kasap Yavuz" isimli ticari işletmeyi açtığını, tarafların boşanmalarının akabinde ... tarihinde bila bedel esasında kendisi tarafından işletilen işletmeyi tüm alacak ve borçları ile birlikte devraldığını, dava konusu edilen borçlardan dava dışı ...'ın sorumluluğu bulunduğunu borcun esasına ilişkin mal/ hizmet tesliminin müvekkili davalıya yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ispatlanamadığını, müvekkilinin davacı şirket ile arasında takip konusu borca sebep olacak herhangi akdi ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin ticari iş yaptığı kişinin eski eşi ... olduğunu, bu kişinin aldığı vekaletname ile .... adına işyeri açmaya, idare etmeye, resmi dairelerde iş ve işlemlerini takip etmeye, araç satın almaya, bankalarda hesap açtırmaya para yatırmaya, çekmeye ... vekil tayin edildiğini, kasap dükkanının tüm idaresini bizzat kendisi yaptığını, müvekkil davalının, ....tarih ...yevmiye numaralı Azilname ile ...'ın vekilliğini sonlandırdığını, boşanmanın ardından ardından ... isimli işyerinin borç ve alacakları ile birlikte bu kişiye devredildiğini, faturalara konu mal ve ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, cari alacağa ilişkin icra takibi nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 86.185,18 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. İtirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacaktır. Eldeki davaya konu icra takibine yönelik itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, İtirazın İptali Davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekmekte olup bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Yine, alacak alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. Davalının zamanaşımı itirazı da yerinde değildir.
Faturalara konu hizmet/mal alımının BA Formu ile vergi dairesine bildirimi faturalarda yer alan mal veya hizmetin alındığına karine teşkil etmekte olup, bu durumda davalı taraf fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altındadır.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Ancak her ne kadar davalı defterleri incelenmemiş ise de irsaliyeli faturalardan 7 tanesinde teslim alan kısmında ...'ın adı-soyadı ve imzasının bulunduğu diğer faturaların teslim alan kısmında ad-soyad imza bulunmadığı, davacı tarafın 2013-2014 yılı yılındaki bu davaya konu alacağı oluşturan faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği, davalı tarafın 2013-2014 yılı yılındaki bu davaya konu alacağı oluşturan faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği bu durumda bu karinenin aksine fatura içeriğini teslim almadığını veya ödemeyi usulüne uygun delillerle borçlu/davalı tarafın ispat etmesi gerekmektedir.
Davacının ticari defterlerinin incelendiği ve açılış ve kapanış tastikinin zamanında yapıldığı, bu suretle davacı lehine delil olduğu, davalı tarafın defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; somut olayda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara yönelik ilgili vergi dairesine BA Formu ile alış bildirimi gerçekleştirdiği, bu durumun malın teslimine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksinin, yani fatura konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine, her ne kadar davalı tarafça ticari işletmenin eşine ait olduğu, kendisi tarafından verilen vekaletname ile işletmenin açıldığını ve tüm ticaretin eşi tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de cari hesaba konu faturaların davalı adına düzenlendiği, yine davalı tarafından BA Formu ile Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğu, davalının vekaletname verdiği eski eşi ile arasındaki bu durumun davacı yönünden olumsuz bir etki yaratmayacağı, bu suretle davalının ödeme iddiasında da bulunmadığı gibi bu yönde delil de sunmadığı nazara alındığında mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin .... TL üzerinden devamına karar verilmesinde ve alacak faturadan/cari hesaptan kaynaklı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .... TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile...TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza