T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
....HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .
KARAR TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı Asyakent Konut Kooperatifi ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkil şirketin, dava dışı Asyakent ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa.... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik alarak dosyanın alacaklısı konumuna geçtiğini, dava dışı Asyakent ile davalı arasındaki borç ilişkisinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere ... TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklanmakta olduğunu, davalı tarafın 28/03/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı Kooperatifin, müvekkilin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkile sahibi olduğu dairenin tapusunu vermeyerek, müvekkile ait olan daireyi 09/03/2015 tarih ve 3617 yevmiye
numaralı senet ile haksız ve hukuka aykırı olarak muvazaalı şekilde davacı şirkete sattığını, taraflarınca muvazaalı tapu işleminin iptali amacı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ....Esas sayılı dosya ile açılan davanın halen derdest olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı kooperatif müvekkile ait daireyi satarak, davacı şirket ise daireyi satın alarak gerçekleşen muvazaalı işlem sonrasında müvekkilin hak kaybı yaşamasına neden olduklarını, hali hazırda müvekkilin sahibi olduğu herhangi bir daire bulunmamakla beraber, davalının
müvekkilin bu aidat ödemelerini kooperatifteki hangi daire için yapmasının istendiği belli bile olmadığını, müvekkiline ait daireyi satan alan ve devir sonrası bu aidat borcunu ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, kendi
sorumluluğundaki ödemeyi yapmayarak, alacağa ilişkin işbu davayı açması ve müvekkili sorumlu tutmaya çalışması kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu ileri sürmüş akabinde beyan dilekçesinde aidat borcunu ödeme emrinin tebliğinden önce kooperatif alacaklılarının haciz ihbarnamelerine istinaden haciz tehdidi altında icra dosyalarına ödediğini belirterek haksız açılan işbu davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü
niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile ticari ilişkisinin 2018
yılından önce başladığının, temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30/05/2018 tarihinde dava dışı ....
Kooperatifinin, davacı...Ltd. Şti. firmasına ...TL borç bakiyesi kaydının
olduğunun tespit edildiğini, davacı ve dava dışı kooperatifin ticari defterlerine temlik sözleşmesi kaydının aktarılmadığı, dava dışı Asyakent Konut Yapı Kooperatifinin 26/11/2017 ve 29/06/2018 tarihli Genel Kurul
toplantılarında üye aidat alacaklarının temlik edilmesi ile ilgili karar maddesi olmadığını, kararın
oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığının tespit
edildiğini, dava dışı Asyakent Konut Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 26/11/2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Mayıs 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL ve 30 Haziran 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği,, icra takibine dayanak teşkil eden temlik sözleşmesi tarihinin 30/05/2018 olduğu, davalının, Bursa.... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında takip tarihinde 20.000,00 TL ana para ve gecikme zammı aidat borcu olduğunun hesaplandığı, davalının Bursa .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL ve Bursa ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL aidat borcu ödemesini 20/06/2018 tarihinde yaptığının görüldüğü, davalının yaptığı ödemelerin dava dışı kooperatife ait ticari defter kayıtlarında yer almadığı borç rakamından düşülmediği, bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmadığı, aynı şekilde davacı defterlerinde de temlikle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, kooperatif defter kayıtları da davacı şirket defter kayıtları da usulüne uygun
tutulmadığı, dava dışı Asyakent kooperatifi ile davacı şirket arasında temlik sözleşmesi yapılmadan önde temlik konusu 20.000.00 TL aidat alacağı davalı tarafından ödendiği, temlik tarihinde davalının temlik edilecek borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının 20.000,00 TL aidat borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı yanca haciz ihbarnamelerine istinaden yapılan ödemeleri kabul etmediklerini 89/1 ihbarnamelerine göre yapılan ödemelerin geçerli olmadığını, borcu sona erdirmediğini, kooperatif yerine üçüncü kişiye ödeme yapılmasının kötüniyeti gösterdiğini, mahkeme kabulünün aksine temlik tarihinde borcun varlığını koruduğunu temlikin 30/05/2018 tarihinde yapılmasına rağmen iddia edilen haciz ihbarnamelerine dayalı ödemenin 20/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkilinin iş bu takip dosyasındaki ödeme emirinin tebliğinden önce yapılan haciz ihbarnamelerine istinaden borcu kooperatifin borçlu olduğu icra dosyasına ödediğini, ödemenin geçerli olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; Bursa... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı....Kooperatifi tarafından davalı aleyhine 2017 ve 2018 yılı aidat alacağına yönelik yapılan takibe davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, akabinde takibe konu alacağın ... tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği, eldeki davayla davalının takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalının adına tahsisli taşınmazın kooperatif tarafından muvazaalı olarak davacıya temlik edildiğini, bu devre yönelik açılan derdest davasının bulunduğunu, ayrıca aidat borcunu kooperatifin borçlu olduğu takip dosyalarından gönderilen İİK'nın 89. maddesine dayalı haciz ihbarnameleri sebebiyle ilgili takip dosyalarına ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu icra takibine konu aidat borçlarının...ödeme tarihli ....TL ve ...ödeme tarihli ....TL aidat borcuna ilişkin olduğu, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden temlik eden kooperatifin takip borçlusu olarak yer aldığı, bu takip dosyalarından davalıya İİK'nın 89/1 maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, takip alacaklı vekili tarafından her bir takip dosyası yönünden davalıdan haciz ihbarnamelerine istinaden haricen 15.000,00 TL tahsilat yaptığını takip dosyasına beyan ettiği, davalının takibe itirazında ödemeyi haciz ihbarnamelerine istinaden ilgili takip dosyalarına ödeyeceğini belirttiği, temlik sözleşmesinin davalıya bildirildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı takipte talep edilen miktarda aidat borcu bulunmakta ise de; davalı tarafından kooperatif alacaklılarına haciz ihbarnamesine istinaden davadan önce ödemeler yaptığı, söz konusu bu ödemenin borcu sona erdiren nitelikte olduğu, dolayısıyla dava konusu takipten kaynaklı borcun ödenmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza