T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ :.
NUMARASI : .
DAVACI : ... - ... .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :..
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Bursa ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafa ait ......parsellerde kayıtlı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği, hazırlanması ve onay sürecinin tapu, kadastro ve belediyeler nezdinde takip edilmesi işlerini yaptığını, bu işlerden dolayı davalı şirkete 29.500,00 TL fatura düzenlediğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 15.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalı şirkete Bursa... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... parselde yapılması planlanan müvekkili şirkete ait hastane inşaatının imar durumu değişikliklerini takip için Haziran 2014 tarihinde davacı şirket ile şirket mimarları Abdülhamit Güler vasıtasıyla görüşüldüğünü, hizmetin 15.000,00 TL karşılığında verileceği üzerine varılan mutabakat sonucu taraflar arasında, Şehircilik Hizmetleri Tip Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu hizmetin karşılığında müvekkili tarafından 22/07/2014 tarihinde 5.000,00 TL, 12/09/2014 tarihinde 5.000,00 TL, 02/10/2014 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılmış olup borcun bitirildiğini, müvekkili şirkete sözleşmeye göre keşide olunan ve tebliğ edilen bir faturanın olmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde, icra takibine dayanak yaptığı faturaya ise müvekkili şirketçe haksız başlatılan icra takibi sonucunda vakıf olunduğunu, süresi içinde de haksız takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin tek taraflı keşide ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı, müvekkil şirkete tebliği yapılmayan ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında da hiçbir şekilde yer almayan faturaya dayanılarak müvekkili şirketi borçlu addetmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve esas yönünden haksız ve mesnedden yoksun davanın reddine, haksız, kötüniyet içeren icra takibi ve açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve şehir plancı bilirkişi raporuna göre; faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı vergi dairesine de alış olarak bildirilmediği, buna karşın faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine satış olarak bildirildiği, öte yandan teknik bilirkişi raporuna göre ... Parselde kayıtlı taşınmaza ait plan değişikliği bedelinin 2014 yılı Şehir Plancıları Odası En az ücret tarifesine göre hesaplamasının yapıldığı, Yöre katsayısı x Plan katsayısı x Alan büyüklüğüne karşılık gelen ücret= 3x1.2x1118= 4024,799 TL+ KDV olduğu, 4024,799 TL +KDV en az ücret olup iş için harcanacak zaman ve emek göz önünde bulundurularak daha yüksek bedellerle de planlama işleri yapılabilmekte olduğu, bu ücret karşılığında şehircilik bürosu plan değişikliğini, plan açıklama raporu ile birlikte hazırlayarak teknik bilgi gerektirdiğinden ilgili idarelerde işin sonuçlanması için gerekli süreci takip etmek zorunda olunduğu, sözleşmede belirtilen 15.000 TL+KDV bedelin, oda birim fiyatlarının ( işin yapıldığı yıla göre) üzerinde olduğu ve dava konusu iş için uygun bir fiyat olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı tarafından 15.000,00 TL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15.000,00 TL'nin KDV'sinin 2.700,00 TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, davacının davalıdan 2.700,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 2.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin de reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ilişkin olguları tekrarla teknik hizmet dışında takip hizmeti de verildiğini bunun ayrı ücrete tabi olduğunu sözleşme ve tarife gereği ek iş ve işlemlerin ayrıca ücretlendirildiğini, sözleşmede yer alan tutarın sadece teknik hizmete yönelik olduğunu müvekkili ticari kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ilişkin savunma ve beyanlarını tekrarla takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, faturanın sözleşmeye aykırı keşide edildiğini bu sebeple reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatına karar verilmesi, ayrıca davacı tarafından sözleşmeye uygun fatura tebliği yapılmadığından KDV yükümlülüğünün doğmadığını bu sebeple davanın tümden reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi nedenine dayalı düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Kabul edilen miktara yönelik davalı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;
Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar karar tarihindeki 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Bu itibarla, davalı aleyhine hüküm altına alınan miktar 2.700,00 TL olup, 2022 yılı kesinlik sınırı (8.000,00 TL) altında kalmaktadır. Bu sebeple, davalının kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
2-Reddedilen miktara yönelik tarafların istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;
İstinafa konu uyuşmazlık, davacının takip işleri nedenli fatura konu alacağının bulunup bulunmadığı ve mahkeme kabulüne göre davacının kötüniyet tazminatından sorumlu olup olmadığı üzerinedir.
Bu itibarla, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, alınan bilirkişi raporlarına, inkar edilmeyen sözleşme, bu sözleşmede yer alan iş bedeli ve işin kapsamının onama işleminin tamamlanmasına kadar olmasına dair hüküm ve davacının ilave iş nedenli ücret alacağının varlığını yöntemince ispatının gerekmesine rağmen bu yönde ispatın sağlanmaması, bunun yanında davacı takipte haksız ise de; hukuki ilişki bulunan taraflar arasında iddia konusu alacağa ilişkin ispatın bulunmamasının tek başına kötüniyetin varlığını ispata yeterli olmaması ve ayrıca kötüniyetin ispat edilememesi karşısında mahkemece redde yönelik verilen kararının doğru olduğu sonucuna varılmakla tarafların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı ve davalı vekilinin reddedilen miktara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından ayrı ayrı peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına
4-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden taraflara iadesine,
5-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza