T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
NUMARASI : .
KARAR TARİHİ :
DAVACI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, kendisinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, şirketin %50 hissesinin de dava dışı ...'un mülkiyetinde olup davalı şirketin 30/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği şirketin yönetim kurulu başkanının ...olup münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, kendisinin de yönetim kurulu başkan yardımcısı olup münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirketin ... TV'nin tüm haklarına sahip işletmecisi olup ulusal ve uluslararası düzeyde sinema, televizyon, video filmi ve reklam yapım, yayın ve tanıtım işleri ve organizasyonlarıyla bu faaliyetler için gerekli elektronik, mekanik ve diğer türden cihaz makina ve hizmetleri imal, ithal ve ihraç etmek veya kiralamak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olarak özetlenebilecek faaliyet konularına sahip olduğunu, şirketi münferit imzayla temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu halde şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...un tek taraflı ve zorbaca, şirketin hisselerinin tamamına sahip tek ortak, tek yetkili gibi davranması, sermayenin %50'sine sahip ortak olarak kendisini yok saymaya çalışması, sahip olduğu münferit imza yetkisini açıkça kendisinin ve şirketin zararına kullanmaya başladığından ...Noterliği'nin 01/07/2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağının muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirildiğini, kendisinin şirketin menfaatine olarak şirkete ait ... İstanbul adresinde bulunan ve 2019'dan beri atıl olan gayrı menkulün tamamını ve gayrı menkul içerisinde bulunan taşınır malzeme ve ekipmanı ofis malzemesini 27/07/2021 imza, 01/08/2021 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verdiğini ancak davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan ...un de şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak, çocukları ve eşinin hissedar-müşterek imza yetkilileri olduğu dava dışı ... Tic.AŞ ile kendisinin imzaladığı sözleşme ile aynı tarihte ve başlangıç tarihini taşıyacak şekilde muvazaalı bir kira sözleşmesi yaparak tapuya şerh ettirdiğini, ...un şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak, şirketi zarara sokan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, tapuda... Parselde kayıtlı, ... İstanbul adresinde bulunan gayrı menkule ilişkin olarak davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'un tüm üyeler toplanmadan ve muvafakat alınmadan yazılı yönetim kurulu kararı alınmaksızın ancak eylemli olarak yönetim kurulu niteliğindeki Bursa 5. Noterliği'nin 27/07/2021 tarih ve 08984 yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle şirket mülkünü ... Tic AŞ'ye kiralaması, bunu tapuda şerh ettirmesi işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket adına ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından olmayan bir yönetim yönetim kurulu karanının iptalinin talep edildiğini, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından ... isimli avukat ile geçmiş tarihli kira sözleşmesi imzalanması üzerine asıl kiracı... AŞ tarafından oluşan muarazanın giderilmesi talepli olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, aynı şekilde davacı ve ... tarafından da aynı dosya üzerinden karşı dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı konusu söz konusu Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında karara bağlanacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...'un davalı şirkete ait taşınmazı dava dışı şirkete kiralamasına ve tapuya şerh verilmesine ilişkin fiili yönetim kurulu kararının kararın butlanı/iptali istemine ilişkin olduğu, TTK 390/5 maddesinde yönetim kurulu kararlarının geçerliliğinin yazılıp imzalanması şartına bağlandığı, ortada alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı için iptali istenebilecek bir kararın da söz konusu olmadığı, dava dışı ortağın şirketi temsil yetkisini kullanarak kira sözleşmesi imzaladığı, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı iddia ediliyorsa bunun ayrı bir sorumluluk davasının konusu olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, ...'un şirketin ana faaliyet konusu için vazgeçilmez şirket mülkünü ve envanterini muvazaalı olarak kiraya vermesinin mutlak butlanla malul hukuka aykırı bir işlem olduğunu, yönetim kurulu başkanının münferit imzayla muvazaalı bir kira sözleşmesini kendi 1.derece akrabalarına ait olan ve bizzat kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu bir şirketle imzaladığını, diğer münfert imza yetkilisi müvekkilinin zarara maruz kalmasını sağlamaya çalıştığını, bu işlemin yazılı olmayan bir yönetim kurulu üyesi işlemi olmasının iptal/butlanın tespitine engel olmayacağını, kanunun lafzı ve ruhuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, yazılı olmayan ancak eylemli ya da bir işlemle vücut bulan yönetim kurulu işleminin de TMK m.1 hükmü uyarınca butlanının talep edilebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, anonim şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yönetim kurulu anonim şirketlerde zorunlu organlardan olup şirketin yürütme ve temsil organıdır. Anonim şirkette yönetim kurulu kararlarının nasıl alınacağı 6102 sayılı TTK.nun 390. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre "(1) Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır. (2) Yönetim kurulu üyeleri birbirlerini temsilen oy veremeyecekleri gibi, toplantılara vekil aracılığıyla da katılamazlar. (3) Oylar eşit olduğu takdirde o konu gelecek toplantıya bırakılır. İkinci toplantıda da eşitlik olursa söz konusu öneri reddedilmiş sayılır. (4) Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir.(5) Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır".
Anonim şirketlerde yönetim kurulu kararlarının butlanına ilişkin ise TTK'nın 391. maddesi "Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a)Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b)Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c)Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d)Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı uyarınca, davalı şirkette, davacının ve ...'un %50 ortak oldukları, 30/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 3 yıl süreyle davacı ve dava dışı Ömer Ziya Göktuğ'un yönetim kurulu üyesi seçildiği, görev bölümü gereği yönetim kurulu başkanlığına ...'un, başkan yardımcılığına ...'un seçildiği ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmaktadır.
İş bu davanın açılması üzerine mahkemece, davacı ile şirket arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle davada şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere süre verildiği, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı, 17/11/2021 tarihli kararı ile işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasına karar verildiği, davalı şirketin 27/09/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kuru toplantısında şirketin yönetim kurulunun bir kişiden oluşmasına ve yönetim kuruluna 3 yıl suretle görev yapmak üzere ...'un seçilmesine karar verildiği, iş bu genel kurul kararının butlanı/iptali için davacı tarafça dava açıldığı, ...'un 19/01/2022 tarihinde vefat etti, bunun üzerine davacı tarafça Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. sayılı dosyasında TMK m. 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasının talep edildiği, 24/02/2022 tarihli, 2022/176 sayılı Karar ile davalı ...'ne yönetim kayyımı olarak ...'ün atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ve dava dışı ...'un dava tarihinde münferiden şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları, her iki yönetim kurulu üyesinin de davalı şirkete ait taşınmaza ilişkin dava dışı kişiler ile ayrı ayrı kira sözleşmesi imzaladıkları ve imzalanan kira sözleşmelerine ilişkin sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığı, işbu davada ise davacının, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'un tüm üyeler toplanmadan ve muvafakat alınmadan yazılı yönetim kurulu kararı alınmaksızın ancak eylemli olarak yönetim kurulu kararı niteliğindeki Bursa .... Noterliği'nin 27/07/2021 tarih ve.... yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle şirket mülkünü ... Tic AŞ'ye kiralaması, bunu tapuda şerh ettirmesi işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep ettiği ancak davalı şirketin yönetim kurulu tarafından butlanı/iptali talep edilen davalı şirketin taşınmazına ilişkin kira sözleşmesi yapılmasına dair alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı, TTK'nın 390/5. maddesi uyarınca anonim şirket yönetim kurulu kararlarının geçerliliği ise yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlı olduğu, bu suretle ortada alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı için butlanı/ptali istenebilecek bir kararın da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,
4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.26/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır