T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
NUMARASI :
KARAR TARİHİ :
DAVACILAR :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...ile davalı şirket yetkilisi ...'un bir dönem müvekkili ...San ve Tic.Ltd.Şti.nin ortakları olup bu ortaklıklarını karşılıklı mutabakata varmak suretiyle 30/12/2017 tarihinde sonlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen 30/12/2017 tarihli sözleşme ile davalı ... Kurum’un şirketteki tüm payını müvekkili....’a devrettiği, davalının ortaklığın ayrılması akabinde ...Tic. Ltd. Şti.ni kurduğu, firmaların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında akdedilen ... tarihli şirket hisse payı devir sözleşmesinin 5.maddesinde “Devir tarihinden itibaren kendisine ait ve diğer firmalar ile hazırlanacak taşeronluk sözleşmeleri ile ... San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin bu tarihten önceki aşağıdaki firma isimleri yazılmış olan ve taşeron bazlı tüm müşterilerine teklif götüremez. ...Tic.Ltd.Şti ile rekabet edemez vs. hiçbir ticari ilişkiye giremez, tarafların bu yasağı ihlal etmesi halinde cezai şart olarak 5.000.000,00 TL(BeşmilyonTL) ödemeyi kabul ve taahhüt ederler(... Sat.Hiz.A.Ş. hizmetleri ...’a verildiği)” şeklinde düzenleme getirildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde, davalı tarafın işbu sözleşmede müşteri olarak sayılan firmalardan ...San. Ve Tic. AŞ ile ticari ilişki içerisinde bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini, yapılan bu tespit
üzerine davalı yana Bursa ...Noterliği’nin.... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek şimdilik 100.000 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı herhangi bir ticareti söz konusu olmadığından davacının işbu huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'un davacı şirket bünyesindeki ortaklığını feshederek hissesini taşınmaz karşılığında diğer ortağa devrettiğini, ...’un oğlu ...’a tapuda 18/01/2018 tarihinde taşınmazın devrolduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşınmaz üzerine kurulduğunu, 20/01/2018 tarihinde ise 1 yıllığına taşınmazın maliki müvekkili şirket yetkilisinin oğlu .... ile sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin de alt kira sözleşmesi ile 2018 yılında ...Tic.AŞ’ne şantiye olarak taşınmazın bir bölümünü bir yıllığına kiraladığını, Telda şirketinin kullandığı bu süre içinde kira bedellerine ilişkin müvekkili tarafından faturalar kesildiğini ve şirket banka hesabına ödemeler yapıldığını, müvekkil şirketin defterleri üzerinde inceleme yapıldığında kira ilişkisi dışında bir ticari ilişki olmadığı görüleceğini, Telda şirketinin kira süresinin bitimine yakın bir kısım malların taşınması için müvekkilinin arazisinde mevcut kamyonetlerinden birini kullandığını ve bunun karşılığında yakıt bedeli mahiyetinde 600 TL tutarında 27/09/2018 tarihli faturanın kesildiğini, Telda şirketine kesilen bu faturalar dışında başkaca bir fatura olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı, davacı şirketin haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat isteme hakkı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, raproda tek taraflı ve yanlı değerlendirmeler yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı yanın iddiasına dayanak yapmış olduğu kira sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının, yapılan ödemelerin sözleşme ile uyumlu olup olmadığının irdelenmediğini, oysa ki, davalı yanca iddiasına dayanak olarak ibraz edilen sözleşme ve faturaların temininin her zaman mümkün olan belgelerden olduğu gibi geçersiz olarak tanzim edilen iş bu belgelere itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine sözleşmede yer alan firmalar ile kira ilişkisi de dahil olmak üzere hiçbir şekilde ticari ilişkiye girilemeyeceğinin açık ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu halde bilirkişi tarafından bu hususun görmezden gelinerek dosya muhteviyatı ile uyumlu olmayan rapor tanzim edilmiş olup mahkemece de iş bu rapora dayanarak hüküm kurulduğunu, davalı yanın rekabet yasağı ihlalinin açık ve net bir şekilde ortada olmasına rağmen farazi yorumlamalar yapmak suretiyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşme ile bağlı olmadığını, kaldı ki çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 'hiçbir şekilde ticari ilişkiye giremez' ifadesinin de BK aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa dahi davacının iddia ettiği Telda şirketi ile kira akdi ilişkisi söz konusu olduğunu, defterlere işlenen faturaların geriye dönük olarak düzenlenip işlenmesi söz konusu olamayacağını, ödemeler ile ticari defterlerin de uyumlu olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde 18/06/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa'nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 54 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “üç yüz bin” ibaresi “beş yüz bin” şeklinde değiştirilmiştir.
Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde cezai şart istemiyle ilgili olarak şimdilik 100.000 TL talep etmiş ise de dava konusu edilen cezai şart 5.000.000 TL'dir. Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 31/05/2018 tarih 2016/9643 E., 2018/4201K. sayılı kararında kısmi dava şeklinde 50.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılan davada alacağın tamamının 550.000,00 TL olması nedeniyle alacağın tamamı gözetilerek davanın heyet halinde görülmesi gerektiği belirtmiştir. Bu suretle eldeki davada da cezai şart alacağının tamamı 5.000.000 TL olduğundan 5235 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca davanın heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakimle yapılan yargılama neticesinde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, rekabet yasağı sözleşmesinin ... ile ... arasında akdedildiği halde davacı şirket yönünden aktif husumet, davalı şirket yönünden ise pasif husumetin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) Kararın kaldırılma nedenine göre davacılar vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
6-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a ve m. 362/1-g hükümleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18.09.2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır