T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI :
DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kardeş olup, Bursa 9.İcra Müd.... esas sayılı dosyasında borçlu görünen ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin 21/02/2018 tarihinde vefat etmesinden sonra 27/02/2018 tarihinde borçlusunun muris, alacaklısının davalı ... olduğu 13/08/2016 vade tarihli 200.000-TL bedelli senedin ... tarafından diğer davalı ...'e ciro edildikten sonra ... tarafından icra takibine konulduğunu, muris ile davalı ...'ın, murisin ölümünden önce 15 sene kadar fiilen birlikte yaşadıklarını, murisin davalıya borcu olmayacağını, muhtemelen senetteki imzanın sahte olduğunu belirterek, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; muris ile birlikte yaşadığının doğru olduğunu, senedin muris tarafından imzalandığını, senet alacağının herhangi bir sebebe bağlı olmadığını, davacıların iftira attığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, imzaya itiraz için yasada belirtilen sürenin geçirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu ve senetlerin her türlü illetten mücellet olduğunu belirterek davanın reddini, davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu 13/06/2016 tanzim, 13/08/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono davacıların murisi Feride Doğan tarafından düzenlenmiş olup, davalı ...'a (lehtar) verilmiştir. Davacılar, davalı ...'ın muris Feride Doğan ile 15 sene fiilen birlikte yaşadıklarını belirtmişlerdir. Bu husus davalı ... tarafından cevap dilekçesinde doğrulanmıştır. Davacıların murisi ile davalı ...'ın 15 yıl fiilen birlikte yaşadığı, bononun neye karşılık verildiğini beyanında belirtmediği, davalının bononun kaynağı olan borç ilişkisini ortaya koyamadığı gibi dosya kapsamı ve murisin mali durumuna göre borç ilişkisini gerektirecek bir durumun varlığı ortada olmadığından davanın kabulü ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına konu 13/08/2016 vade, 13/06/2016 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; senedin sebepten mücerret olduğunu, tanıkla aksinin ispat edilemeyeceğini, imzanın murisin eli ürünü olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... istinaf dilekçesi ile; senedin sebepten mücerret olduğunu, tanıkla aksinin ispat edilemeyeceğini, imzanın murisin eli ürünü olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacılar, senedi keşide eden ...mirasçıları olup, davacı ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında murisin mirasını reddettiği ve kararın 08/08/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Mirasın gerçek reddi, mirasçıların hiçbir gerekçe sunmak zorunda olmadan, yetkili makama mirası reddettiklerini beyan etmeleriyle gerçekleşen bir işlemdir. Bu işlem, bozucu yenilik doğuran bir hak olarak kabul edilir. Yani, mirasçı, mirası reddettiği takdirde, mirasçılık sıfatını kaybeder ve miras bırakanın ölümünden önce ölmüş gibi kabul edilir. Mirasın gerçek reddi halinde, mirası reddeden mirasçılar, miras bırakanın borçlarından sorumlu olmazlar.
Bu itibarla, davacı ...'in muristen kalan mirası reddettiğinin görülmesi nedeniyle, dava konusu senetten doğan borçtan sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece farklı gerekçeye dayanılmış olması doğru görülmemiştir.
Somut olayda, davalılar savunmalarında senedin sebepten mücerret olarak düzenlendiğini iddia etmişlerdir. Davacılar, soruşturma dosyasındaki beyanlarında, davalı ...'in elinde annelerinin imzasını taşıyan boş senetlerin bulunduğu ve bunları icraya koyacağı yönünde kendilerinin Ekrem tarafından tehdit edildiği iddiasında bulunmuşlar, senedin murise zorla imzalattırılarak elinden rızası dışında alındığına dair bir iddia ileri sürmemişlerdir. Bu durumda soruşturma dosyasının akıbetinin dosyamız açısından beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca her ne kadar mahkemece tanıklar dinlenmiş ise de, davalılar senedin sebepten mücerret olduğunu iddia ettiklerinden, bu hususta tanık dinlenemeyeceği gözden kaçırılmıştır. Atk'dan alınan rapora göre, senette yer alan keşideci imzası murisin eli ürünüdür. Davalı ... ciranta konumundadır. Ciro silsilesi düzgün olup, senedi diğer davalıdan kötüniyetli olarak iktisap ettiğine dair bir ispat dosyada yoktur.
Tüm bu nedenlerle, davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı için açılan davanın kabulüne, davalının takip başlatmakta kötüniyeti ispatlanamadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair ara karar kuruldu ise de kararın icra edilmediği anlaşılmakla, davacı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı ... vekili ve davalı ...'ın istinaf istemlerinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-Davacı ... yönünden açılan DAVANIN KABULÜ ile, davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu 13/08/2016 vade, 13/06/2016 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı ... yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Dava açılırken peşin alınan 3.415,50 TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan 13.662,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 10.246,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 678 TL dosya masrafı, 3.415,50 TL harcın toplamı olan 4.093,50 TL yargılama giderinin 2.046,75 TL'sinin davalılardan alınaran davacı ...'a ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalılara talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) Davalılar tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine,
IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 04/06/2025
...
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)