T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ... MAHKEMESİ
NUMARASI : ...
KARAR TARİHİ : ...
DAVACI : ... (...)
...
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ... (...)
...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline dava dışı ... ... 05/04/2018 tarihli,...seri numaralı 160.000 TL'lik, 15/04/2018 tarihli ... seri numaralı 136.000 TL'lik çekleri keşide ettiğini, müvekkilinin bu çekleri tahsil edemediğini, davalı yanca işbu çeklerle ilgili olarak çek fotokopileri sunularak Bursa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ... tarafından itirazın kaldırılması için Bursa ....... ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davada itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ancak istinaf edilmesi nedeniyle dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin takipten önce asıl borç kaynağı çekleri davalıya ödediğini ve çek asıllarını teslim aldığını ancak çek asıllarını kaybettiğini, takibe konu fotokopilerin aradaki borç ilişkisi nedeniyle verilen çekler olmayıp ya sahte olarak düzenlendiğini ya da fotokopisi ile oynama yapılarak üretildiğini, davalının kötüniyetli olarak çek asılları da elinde olmadığından çek fotokopisi ile ilamsız takip başlattığını ileri sürerek davalı tarafça takibe konu 296.000 TL'lik çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olması nedeniyle menfi tespit davacı açılması gerektiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ciro edilen toplam iki adet çek müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması hasebiyle çeklerin kanuni karşılık tutarının bankadan tahsil edildiği ve 05/04/2018 tarihli ve 136.000 TL meblağlı ve 160.000 TL meblağlı çeklere dayanılarak, davacı ve dava dışı keşideci-borçlu ... ... aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 11/09/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davacı ve dava dışı keşidecinin takibe sadece borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, davacı ve dava dışı keşidecinin hiçbir şekilde çekteki imzaların kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunmadığını, bu itiraz üzerine müvekkilinin Bursa .... İcra Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı ciranta aleyhine itirazın kaldırılması davası açtığını, Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalarının kabulüne karar verildiğini savunarak davanın reddine, haksız açılan bu dava nedeniyle müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; eldeki davanın davaya konu ve icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın çeklerdeki imzaların sahte olduğu iddiasına dayandığı, 02/11/2023 tarihli celsede davalı vekiline takibe konu çek asıllarını sunması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davalı tarafından takibe konu çek asıllarının dosyaya ibraz edilmediği, ispat yükünün davalı da olduğu, davalı tarafın ispat yükümlülüğü kuralına riayet etmediği anlaşılmış olmakla imza inkarı karşısında davacı, davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin %20'si tutarı olan 59.200,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının iş bu davada öne sürdüğü imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazını, ödeme emrine yapmış olduğu itirazında öne sürmediğini ve açılan itirazın kaldırılması davasında da böyle bir savunmasının bulunmadığını, Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesi ...E., ...K. sayılı kararında itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, davacının çek bedellerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin alacaklı taraf üzerinde olup alacaklının çek asıllarını mahkemeye sunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının yerinde olduğunu savunarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olmadığını, icra takibine dayanak çek fotokopilerinin sahte olup çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir.
İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bursa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında, davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine örn.7 ödeme emrine istinaden 134.400 TL asıl alacak, 17.365,22 TL işlemiş faiz, 158.400 TL asıl alacak, 20.466,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 330.631,37 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak 05/04/2018 tarihli 134.400 TL ve 158.400 TL bedelli çeklerden kaynaklanan alacağın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresi içinde verdiği dilekçe ile takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesi...E., ...K. sayılı kararında itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, icra hukuk mahkemesinin istihkak ve ihalenin feshi kararları dışındaki kararları takip hukukuna ilişkin olup maddi hukuka dayalı menfi tespit davasında kesin delil olarak değerlendirilemez.
Eldeki davada davacı, takibe dayanak çeklerdeki imzasını inkar etmiş olup ödeme emrine itirazda imza inkarında bulunmaması, açılan menfi tespit davasında imza inkarında bulunmasına engel teşkil etmeyeceği gibi takibe konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan mahkemece davalı vekiline çek aslını ibraz etmesi için kesin süre verilip sonuçları hatırlatıldıktan sonra çek asılları sunulmadığı, bu suretle davalının alacağını ispat edemediği nazara alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda sehven "davacı, davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından" davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği belirtilmiş ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşılmakla kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.219,76 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.627,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.592,42 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 17/01/2025
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza