T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACILAR : 1-... - ... - ...
2-... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1 -... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
: 2 -... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 3 -... - ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 1...
Bursa ... Mahkemesinin ...tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ... sürücüsü, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu ...plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve balayına giden müvekkillerinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkilerinin yaşadığı mağduriyet ve üzüntü sebebiyle ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; yetki itiraz ve ceza davasının bekletici mesele yapılması talebi yanında kazanın oluşunda tek başına müvekkilinin kusurunun bulunmadığını otobüs firma yetkililerinin tek şoförle yola devam ettirmesi, araçtaki bakımın eksik olması nedeniyle kusurlu olduğunu, bunun yanı sıra davacıların emniyet kemeri takmamaları sebebiyle zarar oluştuğunu, davayı kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dâhilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkil kooperatifin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, azami limit ile sınırlı olduğunu, mağdurun gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğun bulunmadığını bu nedenle işbu talebin müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ VE KALDIRMA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat istemli davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına ve tefrikine, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... Turizm Ltd Şti'den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar ... ... vekili ve ... Turizm vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairenin ...tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; davanın, davacı yolcuların, davalıların sürücü ve işleteni ve sigorta edeni olduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olmuştur .
Bununla birlikte dava dilekçesinde manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmesine rağmen, davalı ... ... Kooperatifi hakkında karar verilmemesi ve hüküm başlığında gösterilmemesi de doğru görülmediğinden kaldırılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, kaldırma kararı sonrası Daire kararı doğrultusunda davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu kazada taraf olarak sigorta şirketinin de yer alması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacılar ile davalı ... şirketi arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle görev dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın, usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; şehirler arası yolcu otobüsü ile seyahat etmekte olan davacılar, yolculuk esnasında yaşanan trafik kazası sebebiyle yaralandıklarından bahisle davalılar hakkında manevi tazminat davası açtığı görülmektedir. Bu itibarla, davacıların ticari ve mesleki olmayan amaçla otobüste yolcu olarak taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı ve tüketici oldukları dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, işleten ve sürücü olan davalılara birlikte açılan dava yönünden 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.
Öte yandan, davacılar ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı ... şirketine yönelik açılan davanın ticari dava niteliği bulunmakta ve bu davalı yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de; taşıyıcı/işleten ve sürücü olan davalılara karşı açılan dava ile bağlantı olması, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı ... şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Hal böyle olunca, yerel mahkemece davada tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza