Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/1805 Esas 2024/1174 Karar

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : .

TÜRKMİLLETİADINA

İSTİNAFKARARI

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih, ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşmenin, kredi borçlusu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar ... 'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ...'ın borcun 500.000,00 TL. kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan ...'ın dava dışı kredi borçlusu ....San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; .... Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı ...'ın, Köseoğulları ...Ltd.Şti.'nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan ... 'nin tüm kredilerden, ...ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00 TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28 TL'sinin 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, İcra İflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, davalılardan ... için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94 TL anapara, 394.838,54 TL temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17 TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65 TL alacak ile bu alacağın 78.623,94 TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı Faruk Köse'nin tüm kredilerden sorumlu olduğunu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00 TL bedelin tüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağın 500.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL anapara, 382.843,00 TL temerrüt faizi, 19.142,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00 TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94 TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibi başlatılırken asıl alacak mahiyetinde olmayan gecikme faizi, masraflar ve benzeri alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak asıl alacağa dâhil edildiğini, bu nedenle anapara borcunun, olması gerekenden daha yüksek bir şekilde takibe esas alındığını, icra takibinde asıl alacağa ve fer'ilerine uygulanan takip öncesi işlemiş faiz ile takip sonrası işleyen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu,TTK Madde 8/3'te ve 8/4 ile ticari işlerde faiz oranlarının belirlenmesinde dikkat edilmesi gereken önemli hususun belirtildiğini, tarafların, ticari işlerde faiz oranını serbestçe kararlaştırabilirlerse de bu belirlemenin "dürüstlük kuralı (TMK m. 2)" çerçevesinde ve emredici hükümlere bağlı kalarak yapılmasının gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkiline usulüne uygun olarak gönderilmiş/tebliğ edilmiş hesap kat ihtarının bulunmadığını, davada muaccel hale gelmiş ve talep edilebilir bir borç bulunmadığı halde davacı bankanın hakkaniyete aykırı olarak uyguladığı faiz oranlarıyla müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ticari kredi sözleşmesinin, sözleşme serbestisi çerçevesinde hazırlanmadığını, müvekkilinin, sözleşme içeriği ve şartları hakkında detaylı olarak bilgilendirilmediğini, bu nedenle maktu sözleşme maddelerinin yasanın amir hükmü gereğince hükümsüz bulunduğunu, belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda Davacı Bankanın Bursa ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde ...n'ın top. limiti 500.000,00 TL ...'nin top. limiti 1.850.000,00 TL, ...'ın top. limiti 500.000,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. 'ne açılan ve kullandırılan krediler için davacı T. İş Bankast'na verilen ipoteklerin, ...... parsel tarla 550.000,00 TL, 02.11.2015/37595.. Bursa ili, ....parsel tarla 450.000,00 TL, 02.03.2016/8187 .....parsel tarla 900.000,00 TL, 02.03.2016/8185 ... ... parsel tarla 700.000.00 TL, ... tarafindan toplam ipotek 2.600.000,00 TL 23.10.2017/43046,..parsel tarla 500.000.00 TL, 07.08.2017/32019 .... parsel tarla 250.000.00 TL toplam kefalet tutarının 3.350.000,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu....San. Tic. Ltd., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller dava dışı ..., davalılar ... (sorumlu olduğu tutar 500.000,00 TL.) ve ... (sorumlu olduğu tutar 500.000,00 TL) aleyhine keşide edilen Bursa 9. Noterliğinin 04/09/2018 ve ... y. no.lu kat ihtarnamesinde, 04/09/2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili mevduat hesabının 04/09/2018 tarihinde kat edildiği, anapara, faiz, kurfarlı KKDF ve BSMV ve diğer fer ilerle birlikte oluşan toplam 1.466.613,43TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillere, tebliğ edildiği, sözleşmenin 10.5 maddesine göre, davacı bankanın davaya konu devredeki en yüksek faiz oranı % 42 olup, temerrüt faiz oranı ise %84 olduğu, bu oranın Taksitli Ticari Krediler için talep edilen faiz oranı ile örtüştüğü, ticari Kredili Mevduat hesabı için uygulanması gereken faiz oranın da; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen Kredi Kartı Azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği, takip ve dava konusu devrede geçerli olan kredi kartı azami faiz oranlarının akdi % 24,24, temerrüt % 30,24 olup, icra takibinde de % 30,24 temerrüt faiz oranında talepte bulunulduğu ipotekli taşınmazların satışından elde edilen bedellerin anılan krediden mahsup edildiği ve kalan tutar üzerinden dava açıldığı, buna göre bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tüm davalıların Bursa 15. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,

İcra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydi ile Davalı ... yönünden 97.578,54 TL asıl alacak, 382.843,00 TL işlemiş faiz, 19.142,00 TL BSMV olmak üzere 499.563,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 97.145,05 TL'lik kısmına işleyecek %84 ve 433,49 TL'lik kısmına işleyecek %30,24 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,

İcra takibinin davalılar ...yönünden 30.565,72 TL asıl alacak, 394.838,54 TL işlemiş faiz, 19.856,17 TL BSMV olmak üzere toplam 445.260,43 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %84 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,

Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 19.515,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen (Davalılar ...bu tutarın 6.113,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydi ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl borçlu konumunda olan ... ’nin davacı bankaya olan toplam borcu için davalı müvekkilleri dahil olmak üzere birden fazla kefil ve birçok ipotek ve rehin dosyası bulunduğunu, diğer kefalet dosyalarından ötürü satışlar yapıldığını, borca mahsuben alacaklı davacı bankaya ödendiğini, Mahkemece diğer takip dosyalarının ve bu icralardan ne kadar para yattığının araştırılmadığını, davacının beyanı doğru kabul ederek hüküm verildiğini, aldırılan bilirkişi raporunda, bilirkişinin İşbankasına ait diğer borçlular ve kefalet dosyalarını incelemediğini, bu dosyalardan tüm borca mahsuben yatan parayı araştırmadığını, eksik inceleme yaparak rapor düzenleme yoluna gittiğini,

Davalıların tüm sorumlu olduğu bedelin 30.565 TL olmasına rağmen 394.838 TL işlemiş faiz borcu olduğuna karar verildiğini, karara bağlanan faizin %84 olarak işlenmiş faiz olarak belirlendiğini, borca işletilen faizin çok fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağa işletilen faizin makul sınırlara çekilmesi ve bu şekilde borç hesabı yapılmasını talep ettiklerini müvekkillerinin itiraz ettiği takibin büyük kısmı iptal edilmiş olmasına rağmen aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın yanlış ve haksız olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalılar... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı Bankanın Bursa Fevziçakmak Şubesi ile dava dışı asıl borçlu...ı Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde davalı ...'ın 500.000,00 TL limit ile , davalı ...'ın 500.000,00 TL limit ile davalı ...'nin ise 1.850.000,00 TL, limit ile müteselsil kefil oldukları, davalılar....ve ... tarafından davalılardan ...'ın dava dışı kredi borçlusu ....Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin bulunduğu, davacı banka tarafından ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkınd ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile kefiller ...'a kat ihtarının tebliğ edildiği, buna göre her bir davalı kefil yönünden temerrüt tarihinin ayrı ayrı belirlendiği Saime Acar için 15/09/2018 tarihinde, ... için 17/09/2018 tarihinde, temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.

Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ....'ın borcun 500.000,00 TL. kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutuldukları, her bir borçlu yönünden talep edilen miktarın faiz ve ferileri ile birlikte ödeme emrinde gösterildiği, davalı borçluların borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bankacı bilirkişiden hesap kat ihtarında belirtilen ve icra takibine konu edilen kredi türü ve kredi miktarları yönünden, kefalet limiti, temerrüt tarihi ve asıl alacak miktarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve hesaplamada davalılardan Faruk Köse 'nin tüm kredilerden, ...'ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın 469.434,28 TL'sinin 2201-167288 numaralı taksitli ticari borcundan mahsup edildiği buna göre her bir davalı kefil yönünden asıl alacak, faiz ve BSMV nin ayrı ayrı hesaplandığı ve yapılan tahsilatların mahsup edilerek, tahsil edilen miktar ve tarih dikkate alınarak faiz hesaplamasının yapıldığı, buna göre her bir borçlu kefil yönünden talep edilebilecek alacak, faiz ve BSMV nin hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda ayrıntısı açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, davalılar vekilinin tahsil edilen tutarlara ilişkin ileri sürdükleri istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine davalılar vekilinin faize ilişkin istinaf itirazında bulundukları anlaşılmış ise de; Davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinin sözleşmenin 10.5 maddesinde; "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür İvediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranmın 2 kati oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığı, davacı bankanın davaya konu devredeki en yüksek faiz oranının % 42 olduğu, temerrüt faiz oranının ise % 84 olduğu, bu oranın Taksitli Ticari Krediler için talep edilen faiz oranı ile örtüştüğü, Ticari Kredili Mevduat hesabı için uygulanması gereken faiz oranı; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen kredi kartı azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği, takip ve dava konusu devrede geçerli olan kredi kartı azami faiz oranlarının Akdi % 24,24, Temerrüt % 30,24 olduğu, icra takibinde de %30,24 Temerrüt faiz oranından talepte bulunulduğu, talep edilen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir,

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 30.415,74TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.591,34‬TL'nin mahsubu ile bakiye 21.824,40TL harcın davalılar...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalılar ... üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,

4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2024

.....

Başkan

...

.....

Üye

...

.....

Üye

...

.....

Katip

...

Full & Egal Universal Law Academy