T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
TÜRKMİLLETİADINA
İSTİNAFKARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALILAR : 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : ... -
DAVA : Hisse Devir İşleminin İptali ve tescil
BİRLEŞEN DAVA : Gerçek Zararın Tahsili Veya Hisse Devir Bedelinin gerçek değerinin Tespiti Ve Tahsili
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih, .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Ticaret Sicil ... no'da kayıtlı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin İzmir şubesinin kapatılmasına ve faaliyetlerinin Bursa ve Osmangazi şubelerinde devam edilmesine 2012 yılında karar verildiğini, Bursa'nın uzak olması sebebiyle adı geçen şirketteki 4800 hissenini şirket nezdinde ve ortaklar kurulunda temsil ve haklarının korunması için ortaklardan davalı ...'a .... Noterliğinin 01/10/2012 gün... y. Nolu vekaletnamesini verdiğini, aynı vekaletnamede hisselerin gerçek değerini veren alıcı çıktığında bedelinin davacı tarafça alındığında vekile ve verilecek talimat sonrasında devri yapmak üzere hisse devir yetkisi de verildiğini, şirket ortakları arasında olan huzursuzluk, dargınlık, şirket içi mücadele gibi sebeplerle, davacının şirkete bağlantısı ve iletişimin kesildiğini, şirketten ve vekilden telefonla dahi hiçbir bilgi alamadığını, vekilin davalıyı aramadığını, bilgi vermediğini, kendisine ulaşılamadığını, vekil ...'a güvendiğinden böyle bir devir yapılabileceğinin aklına gelmediğini, araştırma sonucu ....... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'de hissedar olmadığını, vekili davalı ...'un Akhisar ... Noterliğinin 01/10/2012 gün... yevmiye nolu vekaletnamesini kullanarak, vekaleti aldığı aynı gün Bursa .... Noterliğinde 01/10/2012 gün ... yev. No'lu devir senediyle, .... hisseleriyle birlikte bu şirketin iştiraki Kesimhane şirketindeki" hisselerini içeren 4800 payının davalı vekil ... tarafından ...e devredilmiş olduğunun tespit edildiğini, devir işleminin hukuken geçerli olmadığını, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, vekilin sadakat ve özen yükümlülüğünün açıkça ve kasten ihlal edildiğini, vekilin bilgi ve hesap bilgisi vermediğini, hisseleri devrettiği yapılan araştırmada ortaya çıkarıldığını, davalıların iş ve eylemlerinde suç işleme kastıyla hareket ettiklerini, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçu işlediğini, ...'in iyi niyetli olmadığını, hiçbir bedel ödemeden hisseleri ele geçiren kişinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, davacının satış iradesi olmadığını, hisse devir işleminin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davada talep edilenlerden fazlasını ve hisse devrinden doğan parasal kayıplar ile terditli olarak hisselerin gerçek değeri talepte ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa ... Noterliği 01/10/2012 tarih, 42793 yev. Nolu devir senediyle 25 TL itibari değerdeki 4800 payının, ... tarafından, ...'e devrinin iptaline ve davacı adına kayıt ve tesciline, hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın Kartallar Tarım Ürünleri ve Tavukçuluk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının taleplerinin TBK'nın 147/4. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davacı ...'in ... Ticaret Ltd. Şirketindeki 4800 adet hissesinin aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ...'e devrinin iptali ve davacı adına tescilinin talep olunduğunu, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin başlangıcının tespitinde ise, hisse devrinin hukuken geçerli bir şekilde tescilinin yapıldığı tarihin tespitinin önem arz ettiğini, dava konusu hisselerin limited şirkete ait olduğunu, devrin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 594. maddesinde pay defteri düzenlenmiş olduğunu, 595. maddesinde esas sermaye payının geçiş hallerinden devire ilişkin hükümlerin yer aldığını, tescil başlıklı 598. maddesine göre ise esas sermaye payının geçişlerinin tescili için şirket şirket müdürlerince ticaret siciline başvurmalarının gerektiğini, davacı tarafın devrin hukuken geçerli olmadığına dair savlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hisse devrinin geçersizliğine ve yok hükmünde olduğuna ilişkin savlara itiraz olunamadığını, davacının hisselerinin devir iradesinin mevcut olduğunu, hisse bedellerinin ödenmediğine yönelik savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'un bir an için vekalet sözleşmesinin kendisine yüklediği ödev ve sorumlulukları yerine getirmediği kabul edilse dahi, bu durumun tek başına iyi niyetli olmadığının ispatlanmamış olduğunu, davalı ...'e hisselerin devirlerinin iptalini gerektirmeyeceğini, bu nedenle hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılmış davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2019/517 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava ile yine mahkemenin ... E. Sayılı ... Ürünleri şirketinin 4800 payının ... tarafından, ...'e devrinin iptali davasına Ek ve terditli olarak açıldığından ... E. Asıl davayla birleştirilmesine, hisse devrinin iptali kararı verilmesiyle birlikte, devrinden dolayı davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıpların-zararların tespiti ve belirlendiğinde, HMK 107. gereği gerçek zararların tazmini için artırım haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin hisse devir ve/veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde ... Tic. Ltd. Şti'nin ve .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, ...San. Ltd. Şirketi'nin Menkul, Gayrımenkul tüm malvarlıkları banka kayıtları ve ticari faaliyetleri, marka değeri gibi tüm değere etki edebilecek hususlar araştırılıp alınacak bilirkişi raporuyla, bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin ve davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle gerçek değer/zarar belirlendiğinde, HMK. 107 gereği belirlenecek miktara artırma haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin hisse devir tarihi, 01/10/2012 den avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış olup, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın devrin hukuken geçerli olmadığına dair savları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hisse devrinin geçersizliğine ve yok hükmünde olduğuna ilişkin savlara itibar olunamayacağını, davacının hisselerinin devir iradesinin mevcut olduğunu, hisse bedellerinin ödenmediğine yönelik savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle derdestlik ve hukuki yarar yokluğu itirazlarının kabulü ve hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılmış davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ;....Sanayi ve Tic. Ltd davalılar yanında ,davaya katılmayı talep etmiş, mahkemece 18/01/2021 tarihli ara karar ile feri müdale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar davacı tarafça, davalılar aleyhine hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili, hisse devrinin iptaline karar verilmesiyle birlikte davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıpların zararların tespiti, şimdilik 10.000 TL sinin hisse devri veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin , davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle şimdilik 10.000 TL'sinin hisse devir tarihi 01/10/2021 den avans faiziyle davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Ortaklar Genel Kurulunun 28/09/2012 tarihinde toplandığı, Ortaklar Genel Kurulunda davacı ...'e ait 25 TL değerindeki 4800 payın 120.000,00 TL bedelle davalı ortak ...'e satılmasına, hisselerin Ticaret Siciline ve ortaklar pay defterine işlenmesine oybirliği ile karar verildiği, Ortaklar Genel Kurulu'na davacının da bizzat katıldığı ve imzasının bulunduğu, işbu kararın 02/10/2012 tarihinde Ortaklar Pay Defterine işlendiği, işbu kararın .... Noterliği tarafından 01/10/2012 tarih... yevmiye numarası ile onaylandığı, davacı tarafça aynı gün ...Noterliği'nde 8300 yevmiye no ile vekaletname düzenlendiği, vekaletnamede hisselerin bir kısmını ya da tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye, devir bedellerini talep, tahsil, ahzu kabza vs tam yetkiyle temsil ve ilzama mezun ve yetkili olmak üzere davalı ...'un vekil tayin edildiği, işbu vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından Bursa ..Noterliği'nin 01/10/2012 tarih... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile 4.800 adet hissenin 120.000,00 TL bedelle davalı ...'e devredildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, devir işleminin de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 09/10/2012 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla birlikte (hem asıl hem de birleşen dosyanın dava açılış tarihleri gözönünde bulundurularak) davacının hem asıl hem de birleşen dosyadaki taleplerinin TBK'nın 147. maddesinin 4. Fıkrasında belirtilen beş yıllık zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmakla ; "Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasının ve Mahkememizin birleşen .. Esas sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK'nın 147/4 maddesinin alacak davalarını düzenlediğini, eldeki davanın alacak davası olmadığını, Vekil-Davalı ...'un, vekalet görevini ve güveni kötüye kullanarak, Sadakat ve Özen Yükümlülüğünü ihlal ederek, hakim ortak, diğer davalı, ... ile Menfaat-Amaç- İş ve Eylem Birliği içinde kötü niyetle, bedelsiz hisse devrinin iptali, reddi halinde tazminat istemli olduğunu, taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğunu, davada zamanaşımının gerçekleşmediğini, öncelikli talebin, güveni kötüye kullanmadan kaynaklanan hisse devrenin iptali olduğundan alacak davası değil, mülkiyet hakkına yönelik dava olduğunu, mülkiyet hakkına yönelik davaların zamanaşımına tabi olmadığını, mülkiyet hakkından doğan davanın, davacının satışı öğrendiği tarihten itibaren başlayacağını, davacının da öğrendiği tarihte davayı açtığını, davalıların Savcılık ifadelerinde başka, davada başka savunma yaparak farklı vakıalar/ senaryolar, "yarattıklarından" savunmalarına itibar edilemeyeceğini, davalıların, savcılık ifadelerinde: "Genel Kurul Toplantısında, ortaklar önünde, elden ve nakden toplantı anında hisse bedeli 120.000 TL ödendi" dedikleri halde; Daha sonra, Kartallar Şirketi kayıtlarında belgesiz, borçlu çıkarmaya çalışarak, borcuna mahsuben devredildiği (hisseleri devralan şirket olsa ancak borcuna mahsup edilir) beyanıyla çelişkili ve gerçek dışı beyanlarla, kötü niyetli olduklarını ortaya koyduklarını, davacının, şirkete hiç bir borcu olmadığı ve daha önce böyle bir savunma yapmadıklarını, Kartallar Şirketinin, 28/09/2012 Tarihli Ortaklar Kurulu Kararında, müvekkilin hisselerini sattığı ve parasını aldığının yazılı olmadığını, ayrıca, Genel Kurulun Hisse Devir yetkisi olmadığını, belge ve beyanın geçersiz olduğunu, T.K. 595'e göre, hisse devrinin Noterde yapılmak zorunda olduğunu, TTK.595/2 ye göre de Noter Devri sonrası Genel Kurul Onayı olması gerektiğini, Genel Kurul onayı öncesi yasaya uygun Noter Devri olmadığından Devir ve Tescilin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, davalının hisseleri gerçek değerinin altında bedelle, (devir tarihinde 700.000 TL'nin üzerindedir.) devrederek, vekillik görevini ve güveni kötüye kullandığını, sadakat ve özen borcunu ihlal ettiğini, ispat yükünün vekilde olduğunu, vekil ödediğini, hesap verdiğini belgeyle ispat etmesi gerektiğini, savcılık ifadelerinde ve Cevap Dilekçesinde, Genel Kurulda Ortaklar önünde ödendiği belirtilmesine rağmen, sahibi oldukları kartallar şirketinde gerçek olmayan kayıtlar yaratarak, bu kez şirkete borcu vardı mahsup edildi dediklerinden ispat külfeti yerine gelmediğini, hesap verilmediğini, hesap vermediğinden zamanaşımı süresinin de işlemeye başlamadığını, gerçek piyasa değerini alıp ödemeden devir yapan vekil Melih'in kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zararlandırdığını, devir sonrası bilgi vermediğini, davacının hisseleri devir iradesi olmadığını, vekaletnamede gerçek iradesinin hisselerini temsil ve haklarınının korunması için vekil atamak ve vekilin şirkette kendisini temsil etmesi olduğunu, devralan davalı ...'in de iyi niyetli olmadığını, hiçbir bedel ödemeden hisseleri elegeçirdiğini, belirterek kararın kaldırılmasına, dürüstlük kuralının ihlali ve gerçeklere aykırı açıklama ve savunmalar sebebiyle, (HMK.29 gereği) geçersiz sayılarak, hesap verme yükümlüğü ihlal edildiğinden, Genel Kurul Kararında hisselerin satıldığı ve parasının alındığı gibi bir içerik olmadığından, TTK.595/2 gereği Noter hisse devri sonrasında Genel Kurul Kararı olmadığından, iade, bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü ve vekilin ispat yükünü yerine getirmediği beyanlarıyla sabit olduğundan zamanaşımı süreleri işlemeye başlamadığından, davanın kabulüne ve ...... Noterliği'nin 01/10/2012 tarih, 42793 yev. No.lu devir senediyle 25 TL itibari değerdeki 4800 Payının, ... tarafından, ...’e devrinin iptaline ve davacı adına kayıt ve tesciline Birleşen......E. dava taleplerinin dikkate alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılmış olan şirket hisse devirlerinin geçersiz olduğu iddiasıyla, şirket hisselerinin davacıya iadesi, davacı adına tescili ile birleşen dosyada hisse devrinin iptaline karar verilmesiyle birlikte davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıpların zararların tespiti, HMK 107. madde uyarınca gerçek zararların tazmini için artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin hisse devri veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin, davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle HMK'nın 107. maddesi gereği belirlenecek miktar artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin hisse devir tarihi 01/10/2021 den avans faiziyle davalılardan tahsiline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ve davalıların ....Tic. Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, davacının Akhisar 3. Noterliği'nde 01/10/2012 tarihli 8300 yevmiye no ile düzenlediği vekaletnamede ,"... Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerinin bir kısmını ya da tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye, devir bedellerini talep, tahsil, ahzu kabza vs tam yetkiyle temsil ve ilzama mezun ve yetkili olmak üzere davalı ...'u vekil tayin ettiği", bu vekaletnameden önce ise; Ortaklar Genel Kurulunun 28/09/2012 tarihinde toplandığı, 2012/06 sayılı karar ile ,"Ortaklar Genel Kurulunda şirket ortaklarından ...'in sahip olduğu 25 TL itibari değerindeki 4800 payın , 4.800 pay karşılığı 120.000,00 TL'sinin ortak olan ...'e satılmasına, hisselerin Ticaret Siciline tesciline ve ortaklar pay defterine işlenmesine oybirliği ile" karar verildiği, Ortaklar Genel Kurulu'na davacının da bizzat katıldığı ve imzasının bulunduğu, ayrıca davalı ortaklar ile dava dışı diğer ortakların katılarak kararı imzaladıkları ve kararın oy birliği ile alındığı anlaşılmıştır. İşbu kararın Akhisar 3. Noterliği tarafından 01/10/2012 tarih 8291 yevmiye numarası ile onaylandığı, Ortaklar Kurulunda alının işbu kararın 02/10/2012 tarihinde Ortaklar Pay Defterine işlendiği, anlaşılmaktadır.
Yine Bursa... Noterliği'nin 01/10/2012 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket hisse devri sözleşmesi ile "hissesini devir eden ...'e vekaleten ..., hisseyi devralan ; ..., devredilen hisse ; 4.800 adet , devir bedeli ; 120.000 TL olarak belirtilmiş, ...San. Ve Tic. Ltd. Şti ortaklarından olan devredenin ,şirketteki 4.800 adet hissenin bütün aktif ve pasifleriyle ,hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirket ortaklarından devralana 120.000,00 TL bedelle devir ve temlik edildiği, devir bedelinin kendisinden nakden ve tamamen alındığının" belirtildiği, görülmekte, devir işleminin ve ortaklar kurulu kararının da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 09/10/2012 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince, davacının hem asıl hem de birleşen dosyadaki taleplerinin TBK'nın 147. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen beş yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile asıl davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacının davadaki talebinin öncelikle vekaletin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı yapılan hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Birleşen dosyada öncelikle hisse devrinin iptaline karar verilmesi halinde davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıplarının- zararlarının tespiti ve gerçek zararların tazmini, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde ise, hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Davacının tazminat talebi de vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalıdır. Bu iki iddia yönününden TBK'nın 147'inci maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanamaz. Bu zamanaşımı, vekil ile müvekkil arasındaki sözleşmeye dayalı edimlerle ilgili talepler yönünden geçerlidir.
Öte yandan davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan......Asliye Hukuk Mahkemesi....... K. sayılı kararında, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemli davada, mahkemece, davacının hisse devir bedeli nedeniyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali davasında, TBK'nın 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de,....Esas 2022/1856 sayılı kararı ile; "davalının şirket hissesinin satışı karşılığı 3. kişiden tahsil ettiği para konusunda davacıya hesap vermediği ve bu itibarla zamanaşımı süresinin henüz başlamadığı, dava tarihi itibariyle de zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ortaklar Genel Kurulunun 28/09/2012 tarihindeki toplantısında, "Ortaklar Genel Kurulunda şirket ortaklarından ...'in sahip olduğu 25 TL itibari değerindeki 4800 payın , 4.800 pay karşılığı 120.000,00 TL'sinin ortak olan ...'e satılmasına, hisselerin Ticaret Siciline tesciline ve ortaklar pay defterine işlenmesine oybirliği ile "karar verildiği, bu toplantıda davacının ve davalıların hazır bulunduğu, imzalarının da inkar edilmediği, yine davacı tarafından noterde düzenlenen vekaletname içeriği ile "Kartallar Tarım Ürünleri ve Tavukçuluk San. Ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerinin bir kısmını ya da tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye, devir bedellerini talep, tahsil, ahzu kabza vs tam yetkiyle temsil ve ilzama mezun ve yetkili olmak üzere davalı ...'u vekil tayin ettiği, yine noterde düzenlenen 01/10/2012 tarih 42793 yevmiye nolu Limited Şirket hisse devri sözleşmesi ile "hissesini devir eden Suat Çelik'e vekaleten ..., hisseyi devralan; ..., devredilen hisse; 4.800 adet , devir bedeli ; 120.000 TL olarak belirtilmiş, ...Tic. Ltd. Şti ortaklarından olan devredenin, şirketteki 4.800 adet hissenin bütün aktif ve pasifleriyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirket ortaklarından devralana 120.000,00 TL bedelle devir ve temlik edildiği, devir bedelinin kendisinden nakden ve tamamen alındığının" belirtildiği, tüm bu belgelerin sahteliğinin de iddia edilmediği, buna göre hisse devrinin kanunlar çerçevesinde geçerli olduğu ve pay defterine de kaydedildiği, geçerli devir nedeniyle davacının zararının da oluştuğundan söz edilemeyeceğinin kabulü gerekmiştir.
Bununla birlikte , davacının devir nedeniyle belirlenen bedelin tahsiline ilişkin ......Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dosya da yargılamanın devam ettiği, anlaşıldığından, eldeki davanın konusu itibariyle , hisse devir işleminde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle vekilin görevini kötüye kullandığı ve vekilin bu saikle hareket ederek hisseleri satma iradesinin varlığından bahsedilemeyecektir. Tüm dosya kapsamı ile Davacının, hisse devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre , davacının ortaklar genel kurulunda 25 TL itibari değerindeki 4800 payın , 4.800 pay karşılığı 120.000,00 TL'sinin ortak olan ...'e satılmasında rızasının bulunduğu gözetilerek, geçerli devrin bulunduğu, geçerli devir nedeniyle zararın oluşmadığının kabulü gerektiğinden davanın ve birleşen davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; Davanın ve birleşen davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte benimsenen gerekçe yönünden istinaf başvurusu yerinde görülmekle, davacı tarafın istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
B-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... sayılı kararının 6100 sayılı 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere gerekçesi değiştirilerek yeniden hüküm tesisi ile;
Buna göre;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı asıl davanın ve birleşen ...Esas sayılı davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Birleşen Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında;
1-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL' nin mahsubu ile bakiye 86,05 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliği ve harç işlemlerinin dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy