T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
NUMARASI :
KARAR TARİHİ :
DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06.06.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı ...AŞ firmasının yurt dışından 93.696,97 Euro bedelle ithal ettiği 20.359,29 kg brüt emtianın Belçika'dan İzmir'e taşınması işinin dava dışı .......AŞ tarafından üstlenildiğini, 25.07.2014 tarihli karma taşıma -multimodal- taşıma konişmentosu düzenlendiğini, yükün Duisburg-Tekirdağ arasında trenle, Tekirdağ-Torbalı arasında deniz yolu ile taşınacak olup Tekirdağ'da tren istasyonu ile liman arasında karayolu ile taşımanın sürece dahil olduğunu, ......şirketi ile davalı ......arasında 2014 yılında imzalanmış olan hizmet sözleşmesine göre...... şirketinin ...şirketinin yurtiçi konteyner karayolu taşıma işlerini ifa etmeyi üstlendiğini, davalı Akay şirketinin .. tren istasyonuna gelen emtiayı ..istasyonundan limana taşınması işini.... plakalı araç ile gerçekleştirdiğini, eşyanın taşındığı aracın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu, eşyanın araç içinde tren istasyonundan limanda konteyner terminaline taşınırken 01/08/2014 tarihinde limanda aracın konteyner ile denize düştüğünü ve eşyanın tam zayi olduğunu, yapılan sulh sözleşmesi ile müvekkilinin Büyük Anadolu şirketinin sorumlu olduğu 100.112 Euro zararı Philsa şirketine ödeyerek Philsanın olay nedeniyle üçüncü şahıslara karşı olan dava ve talep haklarını dahil olmak üzere alacağını temlik aldığını, ayrıca... firmasına konteyner elleçleme, ardiye masraflarını için ödemek zorunda kaldığı 4.515,84 TL'yi ödeyerek ... şirketinin olay nedeniyle üçüncü şahıslara karşı olan dava ve talep haklarını dahil olmak üzere temlik aldığını, davalıların kara taşıması sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin taşımayı üstlendiği işin PVDU1055O5-5 konteyner numarası ile taşıtılan mal olup sözleşmeye uygun olarak 01.08.2014 tarihinde teslim edildiğini, hasara konu PVDLJl05283-7 numaralı konteynerın taşıması konusunda anlaşma olmadığı, taraflar arasında PVDLJl05283-7 numaralı konteynerin taşınması ile ilgili bir taşıma sözleşmesini kurulmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında liman içinde taşınan konteynerden doğan zarardan sorumlu olmayacağını, .... Taşımacılık tarafından taşıtılan konteyner numarasının farklı olup davacının talep ettiği zarara ilişkin olayın ... firmasının liman içi işlerinde sorumlu çalışanın müvekkilinin bilgisi dışında sürücüden ricada bulunarak liman içi taşımanın yapıldığı sırada meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı ....... firması ile olan sözleşmede müvekkili şirketin hangi araçlar ile hizmet vereceğinin tek tek sayıldığını, ek araç ihtiyacı halinde ek protokol yapılmasının kararlaştırıİdiğı, plakası verilen taşıtla ilgili bir anlaşma olmadığını, plakası verilen aracın dava dışı ... firması yetkililerinin...'dan ..'a gidecek yükler için araç temini hususunda müvekkilinden ricada bulunması üzerine temin edildiğini, aracın liman içi taşımada kullanımı konusunda bilgilerinin bulunmadığı, liman içi aktarma ve taşımalarda listede yer alan araçların kullanılmasının kararlaştırıldığı, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davanın uluslararası karayolu taşımacılığı yoluyla taşınırken hasarlanan emtia bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı dosyasında 101.072,00 Euro asıl alacak ve 4.515,84 TL tazminatın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açıldığı, dava konusu emtianın Antwerp'ten Torbalı ilçesine taşınması hususu alt taşıyıcı olarak dava dışı ....şirketi tarafından üstlenildiği, taşıma işinin ...'a kadar karayoluyla oradan ise denizyoluyla planlandığı, yükün liman sahasında gemiye yüklenmesi için dolgu sahasına aktarma sürecinde..... şirketine ait araçla taşınırken denize düştüğü, yükün ...'a getirilmesiyle taşıtın davalı ....şirketi ile ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle zarardan bu davalının sorumlu tutulamayacağı, liman sahası içerisinde davalı ... şirketine ait kamyon ve şoförle taşınması hususunda bir taşıtan ile davalı arasında bedel veya taşıma taahhüdü sabit olmadığı gibi liman sahası aktivitelerinden dolayı konteynerin gemiye alınarak yükleme sahasına getirilmesi yönünde iş tanımlaması veya sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu olayda CMR veya TTK ya uygun bir sözleşme mevcut olmadığı, davalı ... firmasının işleten sıfatının liman sahası içerisindeki aktiviteler bakımından kesildiği, liman içerisindeki tüm işletmelerin liman işletmecisinin ifa yardımcıları olduğu, kaza da dava dışı Büyük Anadolu şirketi liman sahası yetkililerinin haksız taleplerini hatır için yerine getiren şoför ...ancak kasıt veya kasta eşdeğer kusurundan sorumlu tutulabileceğinden ve bu yönde bir iddia ve tesbit olmadığından ... şirketini adam çalıştıran olarak da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı .... firması ile imzalanan hizmet sözleşmesinde nakliyenin yapılacağı yer konusunda hiçbir sınırlama olmadığını ve davalı.... firması Türkiye sınırları içinde nakliyeyi üstlendiğini, hizmet sözleşmesinde çekici kira bedeli, çekiciye bağlı dorse ile yüklü ve boş konteynerler için km başına motorin bedelinin belirlendiği ve ödemelerin aylık olarak yapılacağının kararlaştırıldığı halde mahkemece davaya konu taşıma için özel bir bedel veya taşıma taahhüdü sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, davaya karışan aracın devam eden ticari ilişkiye istinaden davalı Akay firması tarafından davacı selefi ..... firmasına tahsis edildiğini, aracın .....a’dan... Limanına ve daha sonra 01/08/2014 günü ...’dan ....ı’ya konteyner taşımak için tahsis edildiğinin sabit olduğunu, ....firmasının taşıyan, ......Nakliyatın fiili taşıyan sıfatıyla müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, bir an için taşımanın hatır taşıması olduğu varsayımında dahi davalı ...'ın sorumlu olacağını, bu taşıma yönünden TBK m. 66 hükmünün uygulanamayacağı yönündeki bilirkişi görüşünü hükme esas alarak yanlış hüküm kurulduğunu, davalı ...'ın aracın malik ve işleticisi sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, 2918 sayılı KTK terminal/liman sahası içinde de uygulanacağını, dosyada atanan birinci bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda ve dosyaya sunulan...... tarafından oluşturulan uzman görüşünde davanın haklılığının ortaya konulduğunu, hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporu ile üçüncü bilirkişi heyeti raporu birbirinin kopyası olduğunu, ek raporda bilirkişi heyetinin, mahkemenin görevlendirme kararına aykırı olarak hukuki mütalaa hakkında hiçbir değerlendirme yapmadan ve hiçbir gerekçe sunmadan kök raporda ulaştıkları görüşü değiştirecek bir husus olmadığını ifade etmeleri usule ve yasaya aykırı olduğunu, uzman görüşü içinde yer verilen hususlar hakkında değerlendirme yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, hukuki dinlenilme hakkında riayet edilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ......Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle sorumlu olmadığını, ilk bilirkişi raporunun mahkeme tarafından talep edildiği şekilde oluşturulan bir heyet tarafından hazırlanmadığını, ilk derece mahkemesince taşıma hukukunda uzman tercihen öğretim görevlisi bir bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor istemiş olmasına rağmen heyet iki mali müşavir ve bir gümrük müşaviri bilirkişiden oluşturulduğunu, yükün Tekirdağ limanına getirilmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini beyanla İstinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, zararın çalışanın işi gördüğü sırada yapmış olduğu bir fiil neticesinde meydana gelmediğinden adam çalıştıranın sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının kendi isteği doğrultusunda liman içi taşımaya aykırı, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında taşınırken zarar gördüğünü, davacının istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, yurt dışından ithal edilen emtianın Belçika'dan İzmir'e karma taşıma yoluyla taşınması sırasında zayi olan emtia nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı taraf meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken davalılar, dava konusu emtianın taşınması hususunda taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, dava dışı .......AŞ çalışanın araç şoföründen ricası üzerine dava konusu emtianın bulunduğu konteynerin liman sahası içerisinde taşıdığı sırada kazanın meydana geldiğini, dava konusu konteynerin taşınmasına ilişin rıza ve bilgilerinin olmadığını, bu hususta sözleşme bulunmadığından sorumlu olmadıklarını savunmaktadır.
Dosya kapsamı uyarınca, zayi olan emtianın taşınması işinin dava dışı..... AŞ tarafından üstlenildiğini, davalı .......Transport firması ile davacının selefi...... firması arasında taşıma işine dair hizmet sözleşmesi bulunduğu, ...... firmasının talebi üzerine davalı.....Transport firmasının, diğer davalı ...'ın mülkiyetindeki 16 MBU 41 plaka sayılı aracı Bandırma Limanından yüklenen PVDU1055O5-5 numaralı konteyneri Tekirdağ Limanına bırakmak ve Tekirdağ Limanından yüklenecek bir başka konteyneri .......’ya taşımak üzere tahsis ettiği, ....plaka sayılı aracın .......’dan PVDU 105505-5 numaralı konteyneri yükleyip Tekirdağ Limanına getirerek bu limanda indirdiği, aracın beklemesi sırasında dava dışı Büyük Anadolu firması çalışanının talebi üzerine araç şoförünün Tekirdağ limanına Belçika’dan trenle gelen dava konusu PVDU 105283-7 sayılı konteyneri araca yükleyerek liman terminali sahasındaki gümrük kantarına doğru seyrederken aracın konteynerle beraber denize devrildiği ve araca yüklü konteynerdaki emtianın zayi olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, somut olayın davalı Akay firması ile dava dışı .... firmasının arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında kalmadığı, davalı Akay firması tarafından temin edilen diğer davalıya ait araç ile yapılan taşıma sözleşmesinin PVDU1055O5-5 konteyner numarası ile taşıtılan emtiaya ilişkin olup söz konusu yükün .... getirilerek sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiği, bu suretle taşımanın sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiği, PVDU 105283-7 sayılı konteynerin liman sahasında taşınmasına ilişkin davacının selefi ile davalılar arasında bir sözleşme bulunduğunun ispat edilmediği, araç şoförünün hatır için yaptığı liman içi taşıma sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davalıların taşyıcı sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olmadığı, zira ücret unsurunun taşıma sözleşmesinin esaslı unsuru olduğu, liman sahasının içerisinde Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacağından davalı ...'ın araç maliki-işleteni sıfatıyla sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, TBK'nın m.66 hükmünün ancak liman işletmecisi açısından değerlendirilebileceği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olup mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 06.06.2024
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye -...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza