T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2023
NUMARASI : ...
DAVACI :1- ...
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Talep eden/borçlular vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, cari açığı söz konusu olmayan şirketin üretmiş olduğu ürünlerin değişiminden dolayı yaşanan aksamalar, yine 2018 yılında başlayan dövizdeki aşırı değerlenme ve finans piyasasındaki faiz artışları, daha sonra 2020 yılında dünyada vuku bulan Coronavirüs pandemisi nedeniyle şirketin nakit likit döngüsünün bozulduğunu, müvekkili ... ... ise şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olarak şirketinin riskini de şahsen paylaştığını, kefaletten doğan muaccel borçlarını ödemeye yetecek nakde sahip olmadığını belirterek konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosyaya sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların alacaklılar toplantısı 24/07/2023 tarihinde yapılmış, toplantıda kullanılan oylar ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar dikkate alındığında toplam 40 alacaklıdan oluşan 8.281.281,07TL olan konkordatoya tabi alacaklarından 28 alacaklı 5.553.431,43.-TL’lık kısmına isabet eden alacaklının projenin kabulü yönünde oy kullandığı, 2.727.849,64 TL’ye isabet eden 12 alacaklının ise projenin reddine yönelik oy kullandığı, davacı ... ... yönünden ise 1.960.458,00 TL olan alacaklıların tamamının red yönünde oy kullandığı, davacı tarafça proje revize edildiği, davacının işletmesel durumu itibariyle projede ön gördüğü vade ve sürelerde nakit döngüsünü sağlayarak ödemeyi gerçekleştirebileceği, alacaklıların büyük bir çoğunluğu projenin uygulanmasına yönelik irade gösterdiği gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato talebinin kabulü ile geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen konkordatoya tabi borcun tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 3 ayda bir ve 12 eşit taksitte toplam 36 ay içinde alacaklılara ödenmesine, talep eden ... ... yönünden ise alacaklılar toplantısında çoğunluk koşulu sağlanmamış olduğundan konkordat
Bu karara karşı feri müdahil/alacaklılar ...ankası AŞ, T... AŞ, ...Ş, Şekerbank AŞ, ... AŞ, S... ve ... İnşaat Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesinin 16.02.2024 tarihli ek kararıyla; kararı istinaf eden ... İnşaat Ltd Şti süresi içerisinde istinaf harç ve masraflarını yatırılmadığından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Müdahil T...Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu firmanın mali durumunun borçlarını ödeyebilir nitelikte olduğunu, bu duruma karşılık geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde alacağın 36 ayda ödenmesine karar verilmesi konkordato müessesesiyle amaçlanan alacaklı- borçlu arasındaki dengenin sarsılmasına yol açtığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
2-Müdahil ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 2021 yılından bu yana tedbiren durdurma kararı gereğince hiçbir ödeme yapmayan şirkete bunun üzerine yaklaşık 3 yıllık bir süre daha kazandırıldığını, kararın hakkaniyete uygun olmadığını, kanunda aranan belgeler eksik verildiğinden geçici mühlet kararı verilmesinin doğru olmadığını, konkordato tasdik harcı hesaplaması yapılırken konkordatoya tabi alacakların tümünün dahil edilmesi gerekirken hatalı hesaplama yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
3-Müdahil ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum alacaklarına yönelik değerlendirmelerin ve hesaplamaların eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınan raporlarda ve nihai hükümde müvekkil kurum alacakları tam anlamıyla dikkate ve değerlendirmeye alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
4-Müdahil v Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
5-Müdahil ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
6-Müdahil ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağının eksik belirlendiğini, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından davacı şirketin 23/09/2021 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğu, ilk derece mahkemesinin 24/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacı şirket lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca geçici konkordato komiseri görevlendirildiği, üç aylık geçici mühletin 24/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 24/02/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 24/02/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ay süre ile kesin mühletin 24.08.2023 tarihine kadar uzatıldığı, 22/08/2023 tarihli duruşmada konkordato kesin mühletinin İİK.'nun 304/2 maddesine göre 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 12/12/2023 tarihinde de istinafa konu kararın tesis edildiği, konkordato tasdik harcı ve yargılama giderlerinin yatırıldığı ve İİK 304. madde gereğince gerekli ilanlar yaptırılarak yargılamada hazır olan konkordato komiserleri dinlendikten sonra hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de; SGK Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı istinaf eden diğer müdahil alacaklılar yönünden ise;
Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları hep birlikte gözetildiğinde; İİK m.302 uyarınca 24/07/2023 tarihinde alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, toplantıda kullanılan oylar ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar dikkate alındığında toplam 40 alacaklıdan oluşan 8.281.281,07-TL olan konkordatoya tabi alacaklarından 5.553.431,43.-TL’lık kısmına isabet eden 28 alacaklının projenin kabulü yönünde oy kullandığı, 2.727.849,64 TL’ye isabet eden 12 alacaklının ise projenin reddine yönelik oy kullandığı, bu durum karşısında adi alacaklılar için İİK 302 /Ill a maddesi gereğince konkordato projesinin kabulü için gerekli olan nisabın sağlandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada alınan komiser ara ve nihai raporunda; konkordato talep eden firmanın belirli ahşap ev mobilyaları imalatı ve ticareti işi ile iştigal ettiği, bilançoda kayıtlı sermayesi 600.000,00.-TL olup sermayenin tamamının ödendiği, tek ortaklı şirketin ortağının ... ... olduğu, şirket aktiflerinde yer alan stokların, tesis , makine ve cihazlar ile duran varlıkların değerlerinin belirlenmesi amacıyla Bilirkişi İzzet Gür ve Bilirkişi Adnan Arslan’dan bilirkişi raporu aldırıldığı, bu kapsamda şirketin kaydi değerlere göre 1.181.681,83.-TL; rayiç değerlere göre ise 8.202.781,40.-TL borca batık olmadığının belirlendiği, şirketin toplam borcunun 13.611.676,95.-TL olduğu, bu borcun 8.281.281,07.- TL toplam adi alacak niteliğinde olduğu, 1.459.266,88.-TL’ lık kısmının imtiyazlı, kalan 923.151,00.-TL’lık kısmının ise rehinli borçlardan oluştuğu, şirketin 31.03.2023 tarihli rayiç bedel bilançosunda tespit olunan toplam aktif tutarı 22.767.771,79 TL olup, iflas halinde toplam aktiflerin cebri icra kanalı ile %50 tutarından paraya çevrileceği öngörüsü ile toplam aktif tutarının 11.383.885,90 TL olarak paraya çevrileceği, buna göre rehinli alacaklılar ile kamuya olan borçların mahsubu sonucunda, konkordato talebine konu 8.281.281,07 adi alacaklılara kalan tutarın 9.001.468,02 TL olduğu, buna göre konkordato kapsamında iflas kararı verilmesi halinde adi alacaklıların, alacak tutarlarının % 100,00’lük kısmını tahsil edebilecekleri görüldüğü belirtilmiştir.
Yine dosyada alınan bilirkişi raporunda ise, şirket işletmesinin ortalama %37 kapasite ile çalıştığı, 30.09.2023 tarihli bilançosuna göre kaydi değerler üzerinden aktif toplamının 20.381.200,89 TL olduğu, kaydi değerler üzerinden öz kaynaklarının ise 1.504.191,08 TL olup, borca batık olmadığı, 2022 yılında net satışlar toplamı 24.315.239,04 TL iken 2023/09 döneminde 29.638.640, 70 TL’ye yükseltildiği, 9 aylık döneme karşılık önceki yılın tamamına oranla % 22 oranında net satışlarında artış olduğu, 2022 yılında 63.578,87 TL dönem karı elde etmişken 2023/09 döneminde dönem karı 475.718,45 TL olarak gerçekleştiği, buna göre dönem karında 2022 yılının tamamına karşılık 2023/09 döneminde %648 oranında artış göründüğü, 2023/09 dönemi karı göz önüne alındığında aylık olarak (52.857,60 TL) kara denk geldiği, aynı karlılık oranları ile devam edildiği öngörüldüğünde 2023 yılı hedeflenen karın 634.291,20 TL olduğu, şirketin gerçekleştirilen ihracatlara ilişkin toplam 2.844.984,12 TL tutarında iade alacağının doğduğu belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.
Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirket, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 8.202.781,40.-TL öz varlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 3 ayda bir ve 12 eşit taksitte toplam 36 ay içinde ödemesine karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam etmekte ve kar elde etmektedir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığı gibi borçlarını ödeme kabiliyeti bulunmasına rağmen zaman kazanmak kastı ile " faizsiz ödeme aracı" olarak konkordato talebinde bulunan şirketin borca batık olmadığı da nazara alındığında İİK'nun 285. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle konkordato projesinin tasdiki doğru olmamıştır (Emsal Yargıtay 6. HD’nin 07.03.2023 tarih ve 2023/36 E-2023/875 K. ve aynı Dairenin 07.02.2023 tarih ve 2023/347 E-2023/462 K. sayılı ilamları).
Açıklanan bu nedenlerle alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine, kararı istinaf eden diğer müdahil vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi görüşündeyim.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Müdahil/Alacaklı T.C. ... ... ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
B-Müdahil ...Bankası AŞ vekilinin, Müdahil ...Bankası AŞ vekilinin, Müdahil ... Bankası AŞ vekilinin, Müdahil ... vekilinin, Müdahil ... AŞ vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının KABULÜ İLE;
6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 12.12.2023 tarih ... K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
1-Davacılar ... ... ve ...... ... Orman Ürünleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Konkordato komiserinin görevine SON VERİLMESİNE,
3-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının karar tarihi olan 25/03/2024 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
5-İİK'nın 308 maddesi gereği kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nda ilanına ve İİK'nın 288.maddesi gereği ilgili yerlere bildirilmesine,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Konkordato talep eden davacı ... Mobilya...Ltd. Şti. tarafından yatırılan tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Müdahil/Alacaklı T.C. ... ... Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Müdahil ...Bankası AŞ, Müdahil ... Bankası AŞ, Müdahil ...Bankası AŞ, Müdahil ..., Müdahil ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının yatırına iadesine,
3-Taraflarca istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25.03.2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye*
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır