T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23.10.2023 Değişik İş K. - 28.11.2023 (Ek Karar)
NUMARASI : .....
İhtiyati Haciz
TALEP EDEN : ... --...
.....
VEKİLİ : Av. ...
.....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden
BORÇLU/ : ... - ...
.....
VEKİLİ : Av. ...
.....
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 13.09.2023 tanzim ve 14.09.2023 vade tarihli 73.000 TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini belirterek borçlu hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerekteminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı aracın onarım ve kullanılamayan süre için uğranılan zararın fazlasıyla karşılandığını, bononun müvekkiline iradesi sakatlanarak haberi olmadan imzalatıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bononun müvekkilin bilgisi dışında imzalatıldığını, araç kiralama firmaları bunu yaparak kendilerini garanti altına almak istediğini, ancak müvekkilin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir. İİK 258 maddeye göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Somut olayda; talebe konu bononun kambiyo senedi unsurlarını içerdiği, vadesinde ödenmediğinden muaccel olduğu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, karşı taraf borçlu vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, itirazlarının işin esasına yönelik olup açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiği, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığı,
3-İtiraz eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye*
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır