T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2.....
KARAR NO :.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2023 Karar, 13.12.2023 (Ek Karar)
NUMARASI : .....
İhtiyati Haciz Talep Eden
ALACAKLI : ... - -...
VEKİLİ : Av. ...
.....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden
BORÇLULAR : 1 -... -...
: 2 -... -...
: 3 -... -...
VEKİLİ : Av. ...
.....
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yapılan incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkile vermiş olduğu 01.04.2022 keşide tarihli, 30.10.2023 vade tarihli 2.000,000,00 TL miktarlı senedin süresi içerisinde ödenmeyerek protesto edildiğini, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK'nun 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek 2.000.000,00 TL alacak yönünden menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati hacze hükmedilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili, talebe konu senette tahrifat yapıldığı ve senedin bedelsiz olduğu yönünde itirazları sonucunda ..... ..... Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı 13/11/2023 tarihli ara kararı ile icra takibinin durdurulduğunu, senet bedelsiz olup, senette tahrifatın senedin kambiyo vasfını sakatladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'da sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, senedin teminat senedi olduğu, açığa atılan imza üzerine boş senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve senedin miktar kısmında bir rakamının iki olarak tahrif edildiği iddialarının menfi tespit yargılamasının konusunu teşkil ettiği, senet metninde yazı ile yazılı kısımda iki milyon ibaresinin bulunduğu, itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin İİK'da düzenlenen hallerden olmayıp yargılamayı gerektirir durumda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu senet vade tarihi ve diğer unsurları boş bırakılmak suretiyle 01/04/2022 tarihinde 1 Milyon Türk Lirası bedelle teminat senedi olarak verildiğini, ancak senedin rakam kısmında tahrifat yaparak 1 rakamını 2 olarak dönüştürüldüğünü ve diğer unsurları boş olan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, kaldı ki müvekkillerin davacıya olan borcunu ödemiş olup, söz konusu senedin bedelsiz kaldığını belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, bonoya dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararına karşı, itiraz eden borçlular vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.
Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, her ne kadar borçlular vekilince teminat olarak verilen bononun bedel hanesinde tahrifat yapıldığı ve beyaza imzalı bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ileri sürülmüşse de, bu hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, İİK m.265’de sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasa aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi görüşündeyim.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İtiraz eden/borçlular vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin itiraz eden/borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İtiraz eden/borçlular tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.08.03.2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye*
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır