T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.10.2023
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. Y...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, ... ... İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin müvekkili tarafından kurulduğunu, şirketin tek ortağı, kurucusu ve sahibi olan müvekkilin şirketin müdürler kurulu başkanı, eşi davalı ... ... ... ise şirket müdürü olduğunu, her iki müdürün, şirketi birlikte temsil edeceği, müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları kararlaştırıldığını, daha sonradan müvekkilinin şirketteki bir kısım hissesini davalı eşine devrederek şirketin yapısı tek ortaklı iken, birden fazla ortaklı Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davalının şirket hesaplarından şahsi harcamalar yaparak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla şimdilik 737.628,11TL’nin davalıdan tazmini ile hükmedilecek tazminatın haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte dava dışı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, talebini artırarak 810.060,21 TL tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava dışı İlke Türker İnş. Ltd. Şti. ne ödenmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili, tarafların hem karı-koca hem de şirket ortağı olduklarından gelirlerini bu şirketin kasasından karşıladıklarını, hala karşılamakta olduklarını, taraflar arasında başlayan ailevi sorunlar nedeniyle açılan boşanma davasını izleyen pek çok dava açıldığını belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin davalıdan olan alacağının davalının şirketin vekilliğini yapması nedeniyle olan alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 2021 ve 2022 yıllarında şahsi harcamalarını, ortağı ve müdürü olduğu dava dışı şirketin özkaynaklarından karşılamış olması sebebi ile dava dışı şirkete zarar verdiği, davalı tarafından dava tarihinden sonra şirkete borçlanılan tutarların için ödendiği, böylece davalının dava tarihi itibariyle şirkete olan 1.059.082,95TL ana para borcu ve bu borca 04.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz borcunun tümüyle sonerdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 810.060,21TL olması ve davanın dava tarihinden sonra konusuz kalması ve müvekkilin dava tarihindeki haklılığı bilirkişi raporları ile de sabit olması nedeniyle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti olmasına karşın mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi vekalet ücretine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince; davalı şirket müdürünün şahsi harcamalarını şirketin özkaynaklarından karşılaması nedeniyle zarara uğrattığı, dava tarihi itibariyle şirkete olan 1.059.082,95TL ana para borcunu yargılama sırasında işlemiş faiz borcu ile birlikte ödediği, davanın konusuz kaldığı, davadaki haklılık durumuna göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra dava tarihindeki haklılık durumuna göre, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden ıslah edilen ve harçlandırılan dava değeri 810.060,21TL üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile,
1-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2023 tarih... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
2-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin olarak alınan (12.596,85 TL ile 1.236,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 13.833,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.406,21 TL'nin yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL karar ilam harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL tedbir talebi harcı ile 2.323,50 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 2.964,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6.madde gereğince 119.106,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında hükmolunan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın açılışı sırasında yatırılan ve kalan gider avansının karar tebliğ masrafları mahsup edildikten sona kalan kısmının hükmün kesinleşmesi halinde yatıran davacı yana iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL istinaf posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 25/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır