T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
NUMARASI : ...
DAVACI : ........
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/10/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketinde ... kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ... ... ait ...plakalı aracın, sürücü ... Efe...sevk ve idaresinde İstanbul istikametinden İzmir iline seyir halindeyken 05-07-300 km'ye geldiğinde yola aniden çıkan başıboş köpeğe çarpma sonucu hasar gördüğünü, kaza yerinin, kaza yeri zabtının ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda kazanın oluşumunda sürücünün bir kusuru olmadığı, ancak bakım ve yapımdan sorumlu Otoyol A.Ş'nin sorumlu olduğu yolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirlerin almadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar sebebiyle 67.015,46 TL ödeme yapıldığını, hasar ödemesinin rücuen tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazı ile birlikte sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkili şirketten talep etmesinin davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, kusur ve zarar durumunun belirlenmesine yönelik alınan bilirkişi raporu uyarınca; davalı şirketin Karayolunun bakımını ve denetimini gerektiği gibi yapmadığı kanaati ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu davacı şirketin ödediği sigorta bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, kusur durumunun tespiti gerektiğinden alacağın likit olmadığı belirlemesi ile davanın kabulü ile davalı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun otoyol çevresinde yer alan tel çitlere yönelik inceleme içermediğini, müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davalı tarafça kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun aksini ispata yarar delil sunulmadığını, yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davaya konu icra takibini sigortalısının halefi olarak açtığına göre, uyuşmazlığın çözümünde de dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli, 1939/37 E., 1944/9 K. sayılı (RG, 03/07/1944–5746) ve 17/01/1972 tarihli E. 1970/2, K. 1972/1 sayılı (RG, 20/03/1972–14134) kararları “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır.
Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir. Başka bir anlatımla, TTK’nın yukarıda anılan hükümleri kapsamında sigortacının halefiyetine dayalı dava, mutlak ticarî dava olmayıp; sigortalı ile zarara sebep olan arasındaki hukukî ilişkinin ticarî davaya sebebiyet vermesi halinde ticarî dava olarak kabul edilir.
Eldeki davada, dava dışı sigortalı hususi araç vasfındaki araç sahibi olarak ücretli otoyoldan geçen tüketici, davalı otoyol işleten hizmet sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde ve 6502 sayılı yasa kapsamındadır. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kamu düzeni sebebiyle kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; davalı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereği kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre esasa ilişkin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarih,... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza