T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.....UKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO :.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI :.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ : 25/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar ve 05/04/2023 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Tarım Maden Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli ve ..... Sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesinin, müvekkil şirket bakımından feshine karar verilmesi talep ettiklerini, davalı şirketin konkordatonun tasdiki talebi için ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Sayılı dosyası ile başvuruda bulunduklarını, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağı bulunduğundan, mezkur dosyada müdahale talebinde bulunulduğunu davalı şirket ile aralarında yapılan sözleşmeler ve çekler nedeniyle alacaklı olduğunun ilgili dosyada da bildirildiğini, dosya dahilinde müvekkili şirkete 2.847.654,71TL ödeme yapılması gerekliliğinin de ispatlanmış durumda olduğunu, devam eden süreçte, taraflarınca borçlu şirketin 4.taksit olan 31 Ekim 2021 tarihine kadar yapılması gereken ödemeyi ve sonrasındaki ödemeleri gerçekleştirmediğini ve konkordatonun müvekkil alacaklı şirket yönünden feshine karar verilmesinin talep edildiğini, halihazırda ödenmeyen kısımlar içinde ayrıca taraflarınca ..... 2.İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; İİK m.308/e gereği, konkordato uyarınca kazanılmış olunan yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla; davalı ..... Tarım Maden Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2020 tarihli ve .....K. Sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesinin, müvekkili şirket bakımından feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında mahkemenin .....Esas sayılı dava dosyasında 08/11/2021 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği ve davalının konkordatoya tabi olan borçlarını 29/01/2021 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yıl içinde garameten alacaklılara ödenmesine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 16/11/2022 tarihinde kesinleştiği, Ancak tasdik kararı sonrası davalı tarafın konkordatoya tabi olan davacıya ait borçlarını ödemediği, Bu hususta ilgili dosyada kayyım olarak atanan ve konkordato komiseri olarak dosyada görev yapmış olan kayyımdan bilgi sorulduğu ,davalı şirketin tasdik edilen projesindeki vadelerde taahhüt ettiği borçlarını ödemediği anlaşıldığından , davanın kabulü ile "Davalının ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar sayılı tasdik kararına ilişkin konkordatonun davacı bakımından feshine" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında verilen konkordato tastiki kararının kesinleştiğini, Müvekkili firmanın zor zamanlardan geçtiğini ve konkordato süreci içinde bulunduğunu, konkordato tasdiki ile, belirlenen taksitleri ödemeye başladığını, başlıca ödemelerini yaptığını, alacaklıların mağduriyetini gidermek ve onları tatmin etmek misyonu ile hareket ettiğini, müvekkili firma için sözü dahi dinlenilmeden, beyanı alınmadan bu yönde aleyhine bir karar kurmanın hukuk düzeninin koruyacağı bir davranış olmadığını, Müvekkilinin durumunu daha da ağırlaştıracak ve fayda sağlamayacak kanısında olduğumuz işbu davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini ve müvekkilin hiçbir beyanı alınmadan, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan verilen kabul kararının hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesine rağmen vadesi gelen taksitleri eksik olarak ödeyen, bu suretle tasdik edilen konkordato projesine aykırı olacak şekilde hareket eden davalı şirketin konkordatosunun feshi yönünde karar verilmesinin Yasaya ve kanuna uygun olduğunu, davalı tarafın dilekçesinde bildirdiği zorlu süreçlerin müvekkili şirket için de geçerli olduğunu, Davalı şirketin ödemelerini gerçekleştiremediğinden dolayı alacaklı şirketi mağdur ettiğini, belirterek davalının istinaf itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı şirket hakkında ..... 1. ATM'nin .....Karar sayılı kararı ile" konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 28.505.441,31 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 29/01/2021 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yıl içerisinde alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine, müvekkilin konkordatoya tabi olan borçlarını 29/01/2021 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 5 yıl içinde garameten alacaklılarına ödenmesine karar verildiği"bu karar dairemizin 2021/1655 E-2021/1519 sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçtiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/793 E-2022/4530 Karar sayılı kararı ile onama kararı verilerek 16/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder. Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."
Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir. Bunun için tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesi yeterlidir. Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2024/72E- 2024/376 K)
Somut dosyada davalı davaya karşı cevaplarını bildirmemiş, taksitlerin ödendiği yönünde bir iddia ve delil sunulmamış,istinaf dilekçesinde de bu yönde bir savunma ileri sürülmemiş, mahkemece kayyımdan bu hususta kayyımdan bilgi sorulmuş, Kayyım 16/02/2023 tarihli yazılı beyanı ile davacının 3.386.826,66TL alacağından, 2021 yılı için 534.598,30TL ödediği, 2021 için kalan 138.767.03TL ile 2021 Ekim, Aralık, 2022 ve 2023 yıllarında hiç bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, buna göre davalı şirketin tasdik edilen projesindeki vadelerde taahhüt ettiği borçlarını ödemediği anlaşıldığından , mahkemece davanın kabulüne ve tasdik kararına ilişkin konkordatonun davacı bakımından feshine karar verilmesinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ve davalının beyanın alınmadığına yönelik itirazlarının cevap dilekçesinin sunulmamış olması ve ödemeye ilişkin iddia bulunmaması karşısında yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır