Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı o yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-)Hakaret suçundan yapılan incelemede;
Sanığa hakaret suçundan verilen 1.740 TL miktarındaki adli para cezalarının miktar ve niteliklerine göre hükmün istinaf kanun yoluna başvurulamaz nitelikteki kararlardan olduğu anlaşıldığından, bu kararlar yönünden 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 279/1-b maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan kurum vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ REDDİNE,
2-)Silahla tehdit suçundan yapılan incelemede;
Sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından o yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılan kurum vekilinin görülmeyen İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
3-)Basit yaralama suçundan yapılan incelemede;
Hakaret suçundan sanığın beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4-)Katılan kurum vekili tarafından kendilerine vekalet ücreti verilmediğine ilişkin başvuruları yönünden yapılan incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de,
Bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmeyip 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi delaletiyle 303/1-h maddesi kapsamında dairemizin hukuka aykırılığı giderme yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla;
Hükmün müsadere bendinden sonra gelmek üzere;
"-Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle,
Cümleleri eklenmek suretiyle CMK'nın 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hüküm DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kesin nitelikteki adli para cezaları için Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268 ve 279. maddeleri uyarınca İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere;
SONUÇ: Esastan red hükümleri için 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a.h,g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)