Yerel Mahkemece verilen hükümlere sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar sanık sanık ......, tefhimden itibaren başlayan 7 günlük süreden sonra istinaf talebinde bulunmuş ise de CMK 34, 35 ve CMK 272 maddeleri gereğince yasa yolunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ve açıkça belirtilmesinin gerektiği, buna karşın mahkemece, hükmün açıklandığı tarihte cezaevinde bulunan sanığa "tefhimden itibaren cezaevi idaresi aracılığı ile göndereceği bir dilekçe veya cezaevi idaresi aracılığı ile tutanağa geçecek şekilde beyanda bulunmak suretiyle hükmü istinaf edebileceği" yönünde bir ihtaratın yapılmadığı anlaşıldığından ve mahkemenin yasa yolu konusunda eksik bilgilendirme yapmasının sanık aleyhine bir durum oluşturmaması gerektiğinden, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı değerlendirilmekle işin esasının incelenmesine geçildi;
Hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, TCK'nun 150/1 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve tehdit suçundan cezalandırılacaktır.
Somut olayda;Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/01/2018 gün ve 2018/148 esas sayılı iddianame ile sanık ...... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 Sayılı TCK'nın 125/1-e, 106/1-1.cümle, 43/1, 58 ve 53 Maddeleri uyarınca cezalandırması istemi ile Edremit 1. Mahkemesine açılan kamu davası üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; hakaret ve tehdit suçlarından Mahkumiyetine karar verilmesi üzerine 23/11/2018 tarihli dilekçe ile süresinde hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin istinaf başvurusu üzerine Dairemizce 5271 sayılı CMK'nın 279. maddesinde düzenlenen istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Somut olayda; Sanık ......'ün ......isimli şahsa 20 tane hayvan sattığı alacağına karşılık ......'in borçlusu ...... olan senedi şüpheliye verdiği suç tarihinde şüphelinin müşteki ...... ve eşi olan diğer müşteki ...... ile markete giderken karşılaştığı şüphelinin ...... ile konuşmak istediği, Müşteki ......'ya "senin ......diye birine borcun varmış o borç bana geçti ben o şahsa mal verdim"dediği, müşteki ......'nın "4 yıl geçmiş senede sen nasıl mal veriyorsun benim sana veya karşı tarafa borcum yok varsa versin Avukata "dediği karşılık vermesi üzerine "ben bu parayı senden bir şekilde alırım yoldu beri de kıstırırım " dediği Müşteki ......'nın şüphelinin yanından ayrılarak markete gittikleri, market çıkışında şüphelinin önlerine çıktığı müşteki ......'ın "olum bak benim eşimin sana borcu yok sen niye karşıyorsun bak burada komşuyuz "dediği , şüphelinin evlerinin önüne motosikletle geldiği "borcunuzu ödeyin yoksa sizi öldürürüm"söyleyerek müştekiden alacağını istediği, TCK'nın 150/1 maddesinde düzenlenen eylemin yağmaya teşebbüs suçunun basit bir halini oluşturması dikkate alındığında, eylemin gerçek bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla mı yoksa, gerçek bir alacak bulunmamasına rağmen gerçekleştirilen yağmaya teşebbüs suçunu mu oluşturduğu hususunda delilleri takdir ve değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi kapsamında ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilip sonuçlandırılmış olması;
Hukuka aykırı olup, sanığın istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle,
Sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 289/1-d, e ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 286/1 Maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)