Yukarıda belirtilen hükümler hakkında sanık .... tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;
29/03/2016 tarihli 1. celsede katip imzası eksik ise de bu husus mahallinde tamamlatılabileceğinden işaret edilmekle yetinilmiştir.
1- Silahla Tehdit Suçu Bakımından:
İddianamede sanığın, kendisini kovalayan katılanlar .... ve ....'a yönelik olarak bıçak çektikten sonra "gelin avradınızı sinkaf edeyim, sizi öldüreceğim" şeklinde sözler söylediği belirtildiği halde bu sözün sadece katılan ....'a yönelik olduğu gerekçesiyle TCK'nun 43/2 maddesinin uygulanmasının talep edilmemiş olması nedeniyle mahkemece iddianame ile bağlı kalınarak ve silahla tehdit eyleminin katılan ....'a yönelik olduğu kabul edilerek verilen hüküm çerçevesinde yapılan incelemede;
Sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın bu suça yönelen ve yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2- Kasten Yaralama Suçu Bakımından:
Sanığın kasten yaralamaya kalkışma suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın bu suça yönelen ve yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3- Hakaret Suçu Bakımından:
Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu;
Ancak;
TCK'nun 61. Maddesine aykırı olarak aynı yasanın 125/4 maddesinin, 43/2 maddesinden önce uygulanması sonucunda sanığa fazla ceza verilmesi yasaya aykırı olup sanığın istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş ise de;
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip CMK'nın 303/1-g maddesi kapsamında dairemizin hukuka aykırılığı giderme yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla istinaf kapsamındaki mahkumiyet hükmünde mevcut;
Hüküm fıkrasının, sanık ....'nın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin (A) Bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarının HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA,
Yerlerine;
Sanık hakaret suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediğinden TCK'nun 43/2 delaletiyle 43/1 maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakaret suçunu alenen işlediğinden TCK'nın 125/4 maddesi gereğince sanığın cezasında 1/6 oranında artırım yapılarak ve SONUÇ OLARAK 4 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cümlelerinin eklenmesine;
Sair hususların aynen bırakılmasına ve bu şekilde hüküm, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf talebinde bulunan sanık ....'nın hakaret eylemi bakımından DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nin 286/2-a,b,d maddesi uyarınca KESİN olarak 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)