Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık ve sanık müdafi tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde kasti suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan 2 ay hapis cezasının 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken TCK'nın 61. Maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek temel cezanın tayini sırasında, temel ceza belirtildikten sonra TCK'nın 43 maddesi uyarınca artırım uygulanıp, akabinde TCK'nın 129 ve 62. Maddeleri uyarınca indirim yapılarak yanlış düzeltilmiş ise de sonuç ceza değişmeyeceğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Eleştiri yapılan husus dışında sanık hakkında sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda; vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığı;
Ancak;
Sanık hakkında Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret suçundan hüküm kurulurken ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin yazılmayarak maddi hata yapılması,
Yasaya aykırı olup sanık ve sanık müdafinin istinaf istemlerinin bu nedenle yerinde görüldüğü ancak bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2018 gün ve 2018/336 esas - 2018/607 karar sayılı Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret suçuna ilişkin hükmün 2 maddesinin 2. bendindeki "TCK'nın 43 maddesi" ibaresinin çıkartılarak;
Yerine;
"TCK’nın 43/2 maddesi delaletiyle 43/1 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle,
DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın mahkemesine İADESİNE,
Kararın ilk derece mahkemesince sanığa TEBLİĞİNE,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 286/1-a. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)