Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2014 tarih Soruşturma No:2013/83444 Esas No: 2014/590 İddianame No: 2014/223 sayılı iddianamesi ile olay günü ve saatinde suç yeri hanesinde belirtilen mahalde kain müşteki ..............'nun babası ..............'nun ikamet ettiği binanın giriş katındaki müşteki .............. oğlunun işyerine ait depoya giriş kapısı önündeki camın 15x20 cm ebatlarında kesilip kırılarak içeri girildiği suça konu (70) Adet 18 kg'lık tenekelerde RG, .............., .............. marka peynir ile (4) adet 12 kg'lik .............. marka tekerlek eski kaşar çalındığı, olaya tam olmasa da kısmen .............. ile Seyhan Karabulut isimli şahısların olaya kısmen tanık oldukları (bilahare başka araçtan çalıntı olduğu tespit edilen) .............. plaka sayılı .............. marka aracın karıştırıldığının (daha sonraki süreçte bu aracın gerçek plakasının .............. ve İstanbul'da ".............. Car Rental Araç Kiralama" ünvanlı firmadan 14/12/2013 tarihinde 15 günlüğüne .............. isimli şahsın kefilliğinde .............. isimli şahıs tarafından kiralandığının) tespit edildiği mezkur aracın olay öncesi ve sonrası çeşitli zaman dilimlerinde üzerine takılan .............. ve .............. plakalar ile kullanıldığının belirlendiği, olaya karıştırılan aracın marka ve modelinin kullanılan plaka numaralarının tespit edilmesinden sonra mahal/çevre güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemelerinde mezkur aracın suç ve çeşitli mahallerden geçişinin gözlendiği ve olayı gerçekleştiren faillerin tespit ve yakalanmaları çalışmaları yapıldığı sırada 26/12/2013 tarihinde .............. Plaka sayılı aracın Bursa ili hudutları dahilinde seyir halinde iken bir araca çarparak trafik kazası olayına karıştığı ve içerisindeki şahısların Hırsızlık suçundan arandıkları anonsunu alan polis ekiplerinin mahale intikal ettiklerinde aldıkları eşgal üzerinden kaçmakta olan .............. isimli şahsı yakaladıkları, kaçan şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen .............. ile .............. isimli şahıs olduğunun tespit edildiği ve yukarıda zikredilen hususlar ve edinilen maddi ve takdiri deliller muvacehesinde hırsızlık olayının faillerinin .............., .............., .............., .............., .............. isimli şahıslar olduklarının ve bu şahısların olay öncesi müsnet suçu işleme hususunda bir araya gelip irade birliği oluşturarak olay günü ve saatinde harekete geçerek iştirak halinde üzerlerine atılı suçları işledikleri belirtilerek sanık hakkında hırsızlık, birden fazla kişi iye birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nun 142/1-b, 53; 116/2, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açıldığı;
İlk derece mahkemesinde görev alan C.Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; "Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan dolayı haklarında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılamada toplanan delillere göre sanıkların, suç tarihi olan 22/12/2013 tarihinde saat:07.00-07.45 sıralarında suç yerinde bulunan müşteki ..............'nun babası ..............'nun ikamet ettiği binanın giriş katındaki müşteki ..............’nın oğlunun işyerine ait depoya,giriş kapısı önündeki camın 15x20 cm ebatlarında kesip kırarak içeri girdikleri ve suça konu (70) Adet 18 kg'lık tenekelerde RG, .............., .............. marka peynir ile (4) adet 12 kg'lik .............. marka tekerlek eski kaşar çaldıkları, bu suretle üzerlerine atılı suçları işledikleri anlaşılmakla eylemlerine uyan TCK 'nun 142/1b, 143/1, 53, 116/4-119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur,” şeklinde mütalaa bildirmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda atılı suçları işlediği sabit görülen sanığın TCK'nun 142/1-b, 53; 116/4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, işyeri dokunulmazlığını dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği;
Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin sanığın süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine kesinleştiği;
Süresi içinde temyiz başvurusunda bulunan diğer sanık .............. hakkındaki hükümlerin ise aynı daire tarafından onanması nedeniyle kesinleştiği;
Sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alındığı ve işyeri dokunulmazlığını dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık aşamalardaki savunmalarında, "Ben hırsızlık,mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını işlemedim.Olayda kullanıldığı iddia edilen .............. plaka sayılı .............. marka aracı arkadaşım .............. isimli arkadaşımın ricası ve düğünü olacağı için düğününde kullanmak üzere ben kiraladım.Kiralarken de kanser tedavisi gören halamın oğlu .............. kefil oldu.Ben aracı 5-6 gün İstanbul’da kullandıktan sonra ismini verdiğim emre isimli arkadaşıma teslim ettim.O’da 6-7 gün kullandıktan sonra kaza yapmış,bana aracı teslim ettiğini ve zararı karşıladığını söyledi.Ben ..............’ü tanımam.Emre Özdoğan Gaziosmanpaşa ilçesi Bağlarbaşı mahallesinde oturduğunu biliyorum.Onun dışında başka bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.
DELİLLER:
Şikayatçi .............., "Ben hazırlık beyanımı aynen tekrar ederim.Ekleyecek yada çıkartacak bir husus yoktur, çalınan malların toplam değeri 16500 TL'dir, mallar iade edilmedi, zararlarım karşılanmadı, Şikayetçiyim. Uzlaşmak istemem. Davaya katılmak istiyorum.Davaya katılmama karar verilsin" şeklinde,
Tanık .............., "Ben müştekinin babası olurum, sanıkları tanımam, pazar günü sabah 08.00 civarında oğlum olan müştekiyi işe gönderdim, yani dükkandan malzemeleri aldı, pazara gitti, daha sonra dükkanı kapattık ve ben bodrum kattakı, evime döndüm, ben bodrum katta oturuyorum, dükkan da hemen üst katımda, oğlumu da üst katımdaki dükkana yolladım, bu bodrumdaki evimden camdan baktığımda üst kattaki yani zemin kattaki dükkandan bir araca mal yüklediklerini gördüm, ben malları oğlum olan müştekinin bilgisi dahilinde yüklüyorlar zannettim, ancak aradan 15-20 dk geçti, bir haber gelmeyince ben şüphelendim, ben de arabanın plakasını yazdım ve dükkana çıktım, ben basamaklardan dükkana çıkana kadar şahıslar arabaya binip gitmişler, ancak ben plakayı almıştım, dükkan açıktı, cam kırıktı, o zaman hırsızlık yapıldığını öğrendim , hırsızlık yapan şahısların yüzlerini göremedim, bu nedenle şuanda gösterilse tanımam, çünkü kafalarında şapka vardı, yüzleri tam olarak görünmüyordu, işyerinde kamera kaydımız yoktu" şeklinde,
Tanık Bilal Işık, "Ben tarafları tanımam, konfeksiyonda işçi olarak çalışıyorum, şahsıma ait Megan marka bir aracım vardır, .............. plakalı olan bu aracımı 18/12/2013 tarihinde çarşamba akşam 21.00 gibi Zekai Gümüşdiş mah. Yıldırım cad. Dadaş sokağa bıraktı, zaten işe servisle gidiyorum, araç evden görünüyordu, ancak plakasını çok fazla dikkat etmedim, ancak bu tarihten sonra cumartesi günü yani ayın 21'inde annem aracın yanından geçerken plakasının üzerinde olduğunu gördüğünü söyledi, pazar günü tatil olduğu için geç kalktık, ben kalktıktan sonra saat 11.00 gibi arabanın yanına gidince plakasının olmadığını gördüm, araca hiç dokunmadım, ruhsat ile birlikte Emek Polis Merkezine giderek şikayetçi oldum, daha sonradan bu plaka ile suç işlendiğini öğrendim" şeklinde,
Tanık Seyhan Karabulut, "Müşteki benim eniştem olur, sanıkları tanımam, olay günü sabah erken saatlerdi, 08.00-08.30 gibi müştekinin dükkanın önünden bir iki defa gelip geçtim, dükkandan araca malzeme yükleniyordu, araç gri .............. bir araçtı, müştekinin bilgisi dahilinde malzeme yüklendiğini düşündüm, pek fazla dikkat etmedim, ben bir şahsın aracın direksiyonunda oturduğunu diğer şahısların malzeme yüklediklerini gördüm, direksiyondaki şahsı şuanda görsem ya da fotoğrafı gösterilse kesin olarak şudur diyemem, diğer şahıslara zaten dikkat etmedim, yani olay günü bu olaya karışan şahısları ben teşhis edemem" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Kolluk araştırmasında, .............. sayılı plakanın başka araçtan çalınmış olduğunun,suçta kullanılan .............. marka aracın gerçekte .............. plakalı olduğunun anlaşıldığı, bu aracın sanık .............. tarafından İstanbul'da ".............. Car Rental Araç Kiralama" ünvanlı firmadan 14/12/2013 tarihinde 15 günlüğüne kiralandığı, kiralama sırasında sanık ..............’ın kefil olduğu, bu aracın olay öncesinde ve sonrasında .............. ve .............. plakalar ile kullanıldığının ve aracın suç tarihinden önceki bir kısım hırsızlık suçlarında bu şekilde kullanıldığının, suç yerindeki iş yerinin bulunduğu yer çevre güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde de bu aracın suç yerinin bulunduğu yerden ve yakınlarından suç tarihinde ve saatlerinde geçtiğinin tespit edildiği, suçta kullanılan bu aracın, 26/12/2013 tarihinde .............. sayılı Plaka takılı olarak Bursa ilinde bir trafik kazasına karışması üzerine ele geçtiği ve araç içinde bulunan şahıslardan sanık ..............'ın da ele geçtiği, araç kiralama sözleşmesinden, suç konusu aracın sanık ……..'in kefilliğinde sanık .............. tarafından suç tarihini de içine alacak şekilde 14/12/2013 tarihinde 15 günlüğüne kiralanmış bulunduğu, sanık Erdem'in parmak izinin sadece aracın şöför kapısında çıktığı tespit edilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA;
"Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; sanığın suç tarihinde saat: 07.45 sonrasında katılananı işyerine hırsızlık kastıyla girmek suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği ve eyleminin sabit olduğu, eylem suçun işlediği saat itibariyle gündüz işlendiği halde ilk derece mahkemesince sanığın hakkında suçun geceleyin işlendiği gerekçesiyle TCK nun 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunun bu yönlerden kabulü ile usul ve yasaya aykırı Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2018/936 esas, 2018/761 karar sayılı hükmünün CMK nun 280/2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve sanığın sabit olan eylemlerine uyan TCK nun 116/2, 119/1-c, 53 maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller sonucunda, sanık ..............'un istinaf dışı diğer iki sanık .............. ve .............. ile birlikte gerçekte .............. plakalı olan .............. marka araca, başka bir araca ait olan ve çalınan .............. sayılı plakayı takmak suretiyle olay günü saat 07.45-08.30 sıralarında müştekiye ait depo olarak kullanılan işyerinin önüne geldikleri, işyerine ait depoya giriş kapısı önündeki camın 15x20 cm ebatlarında kesilip kırılarak içeri girdikleri, iş yerinden (70) Adet 18 kg'lık tenekelerde RG, .............., .............. marka peynir ile (4) adet 12 kg'lik .............. marka tekerlek eski kaşarı çaldıktan sonra aynı araçla olay yerinden ayrıldıkları ve bu şekilde sanık Erdem'in üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği sabit görüldüğünden inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Olay günü güneşin doğuş saatinin 07.13 olduğu, gece sayılan zaman diliminin saat 06.13'te sona erdiği, olayın ise tanık beyanlarına göre 07.45-08.30 arasında gerçekleştiği anlaşılmış olup iddianamede sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı TCK'nun 116/2 maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği, ancak mahkemece hangi nitelikli halin gerçekleştiği açıklanmadan, sanığın ek savunması alınmadan ve hırsızlık suçundan dolayı TCK'nun 143. Maddesi uygulanmadığı halde sanığın TCK'nun 116/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup dosya kapsamına göre sanığın TCK'nun 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden hatalı uygulama sonucu sanığa fazla ceza verilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sanık hakkında Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarih 2018/936 esas ve 2018/761 karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin hükmünün KALDIRILMASINA;
2- Sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun derecesi ve sair hallere göre takdiren ve tercihen 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
Sanık bu suçu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinden TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince cezası bir kat artırılarak 12 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
Cezanın sanık üzerindeki olası olumlu etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek ve SONUÇ OLARAK 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden ve sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış olduğundan TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231. Maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki HAK YOKSUNLUKLARININ UYGULANMASINA,
Aşamalarda sarf edilen 54,50 TL davetiye gideri, 75,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, C.Savcısı Sinan İnal'ın (37047) katılımı ile, mütalaaya uygun, CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca KESİN olarak 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)