(5271 S. K. m. 289) (6284 S. K. m. 2, 20)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı o yer C.Savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık .... hakkında mağdur ....'e karşı silahla tehdit suçundan yapılan ve 1 yıl 8 ay hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yeniden yapılan yargılamada , sanık hakkında çıkartılan yakalama kararı doğrultusunda yakalanarak çıkartıldığı İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesince 20/07/2017 tarihinde alınan savunmasında " atılı suçlamayı kabul etmiyorum, müşteki .... benim kardeşim ....'nin eski kız arkadaşı idi, bende Ayşe ile çok iyi arkadaştım, aramızda herhangi bir tehdit olayı olmadı, Ayşe'nin erkek arkadaşı ben değilim, hiçbir şekilde de Gediz'de bulunmadım, bu suçlanan kişi benim kimlik bilgilerimi kullanan kardeşim Yusuf olabilir, aynı şekilde ihbara konu Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesindeki hırsızlık ve mala zarar verme olayından haberim yoktur, ben hiç tutuklu kalmadım, hiç cezaevine girmedim, tutuklu kalan kişi kimlik bilgilerimi kullanan kardeşim olabilir......" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Bu savunma doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılmadığı, son olarak yakalanan ....'nin savunmasında belirttiği hususun doğru olup olmadığınında araştırılmadığı görülmüştür. Uyaptan çıkartılan nüfus kaydında 01/01/1995 doğumlu 40870845882 TC nolu .... isimli kardeşinin bulunduğu görülmüştür.
Bu itibarla öncelikle bu hususun araştırılması, sahtecilik ve başkasının kimlik bilgilerinin kullanılmasının tespit edilmesi halinde suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek yargılama yapılması gerekmekte olup yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
CMK nun 289/1-e maddesi duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasını hukuka kesin aykırılık hali olarak düzenlemiştir. ....'nin savunmaları doğrultusunda bulunan kişinin dosyanın sanığı olup olmadığı kesin olarak belli değildir.
Bunun yanı sıra sanık .... hakkında mağdur ....'e karşı silahla tehdit suçundan 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve de bu şekilde duruşmada bulundurulmadığı,
Yasaya aykırı olup , o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf iddiaları yerinde görüldüğünden, Ceza Muhakemesi Kanununun 289/1-e ve 280/1-d maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
KESİN olmak üzere 10/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)