(5237 S. K. m. 43, 50, 51, 53, 61, 62, 106) (5271 S. K. m. 231, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı sanık ..... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Müştekiler ....., ..... ve .....'in şikayetçi olmadıklarını belirtmelerine rağmen gerekçeli karar başlığında mağdur yerine müşteki olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.
Mağdurlar ..... ve .....' e yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı mağdurlara karşı birden fazla gerçekleştirilmesi nedeni ile arttırım yapılarken TCK nun 43/1 maddesi yerine TCK nun 43/2 maddesi yazılması hususu da mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.
Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrürde esas alındığı hükümde gösterilmemiş ise de, en ağır cezayı içeren ilamının infaz aşamasında tekerrüre esas alınması mümkün görüldüğünden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanık ..... hakkında mağdurlar ..... ve .....' e yönelik görevi yaptırmamak için direnme, zincirlemeli alenen hakaret suçlarından yapılan yargılamada, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUNESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ..... hakkında mağdur .....'e yönelik görevliye alenen hakaret suçundan yapılan yargılamada, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUNESASTAN REDDİNE,
3- Sanık ..... hakkında mağdur .....'e yönelik tehdit suçundan yapılan değerlendirmede ise ; sanığın muayene için getirildiği hastanede kehdisini muayene eden doktor .....'e hitaben "sen ne biçim başhekimsin, seni de sikeceğim, dinini imanını siktiğimin çocukları, kelini sikerim, sen nasıl doktorsun amına koyduğumun çocuğu, hastanı da sikerim seni de" şeklinde sözleri söylediğinin kabul edildiği, sözlerin içeriğinden ve bütün halinde dikkate alındığında hakaret niteliğinde olup tehdit suçunun bulunmadığı anlaşıldığından ayrıca bu suçtan cezalandırılması doğru görülmemiş
ise de , bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve dairemizin de hukuka aykırılığı giderme yetkisinin bulunduğundan istinaf kapsamındaki mahkumiyet hükmünde bulunan ;
D)1-Sanığın müşteki .....'e yönelik üzerine atılı TCK 106/1-1.cümle kapsamında tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan, 5237 Sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle maddesi uyarınca takdiren ve tercihen alt sınırdan ceza tayini suretiyle 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Birden fazla sabıkası olan mükerrir sanık hakkında TCK.62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
3-Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a,c, d ve e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 53/3. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-Sanığın Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2011 kesinleşme tarihli, 2009/237 Esas ve 2011/5 Karar sayılı ilamı ile 10 yıl hapis cezası, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2015 kesinleşme tarihli, 2010/356 esas 2011/7 karar sayılı ilamı ile konutta geceleyin silahla yağma suçundan 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezası, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 kesinleşme tarihli 2016/493 esas 2016/939 karar sayılı ilamı ile basit yaralama suçundan 5 ay hapis cezası alarak TCK'nın 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın ikinci kez mükerrir olmasından dolayı koşullu salıverilmesine yer olmadığına,
5-Yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Bendinin karardan çıkartılarak yerine;
D)1-Her ne kadar sanık ..... hakkında mağdur .....'e yönelik tehdit suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine eylemin bütün halinde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret olarak değerlendirildiği ve bu suçtan da hüküm kurulduğundan tehdit suçundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Bu suçtan yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Cümleleri eklenmek suretiyle hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca DÜZELTİLEREKİSTİNAF BAŞVURUSUNUNESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak 01/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)