(5237 S. K. m. 53, 58, 86, 125)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarih ve 2016/403 Esas sayılı iddianamesi ile; 29/02/2016 günü saat 08:30 sıralarında ...... Mahallesinde bulunan ...... Merkezi'nin ortaklık işlerinden dolayı katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ......'in katılan ......'e hitaben "sen bir orospu çocuğusun" diyerek alenen hakaret ettiği, katılanın yüzüne tokat atmak suretiyle yaralamaya sebebiyet vermeyecek şekilde katılanı darp ettiği ve bu şekilde hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla sanığın TCK.nun 125/1-4, 86/2, 58 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık ...... ilk derece mahkemesinde, "Söz konusu etüt merkezi benim maddi katkılarımla açılmıştır, resmi olarak etüt merkezi ......'in üzerinde görünmektedir, etüt merkezi kar ediyordu, biz de eşim ve ben bu parayı bölüşmemek adına etüt merkezini devralmak istedik, 90 bin TL ye anlaştık, 40 bin TL lik bir bakiye kalmıştı, onu da ödeyip devralmak için ...... beyi çağırdık, ...... bey 4 kişi geldiler, baskına gelir gibi geldiler, yanlarında ......oğlu da vardı, ......'u mesul müdür diye atadım şeklinde ...... bey beyanda bulundu, ben de buranın mesul müdürü eşimdir, nasıl böyle bir şey yaparsın dedim, ...... bey ...... hanım ve senin hiçbir hakkın yok, buraya el koyuyorum dedi, aramızda sözlü tartışma oldu, benim herhangi bir şekilde hakaret, tehdit ya da yaralamaya yönelik bir eylemim olmamıştır, benim tartışmanın etkisiyle ellerimi kontrolsüz bir şekilde savururken elim ...... beyin yüzünün yakınından geçti, bir temas olmadı, bu nedenlerle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasını talep ederim. Ben bu hususta daha önce savunma vermiştim, savunmalarımı tekrar ederim. Müşteki ile Etüt Merkezinden kaynaklı aramızda husumet oluştu. Biz işletmeyi kurduk, masrafları yaptık, ancak yasal prosedür gereği işletmeyi onun üzerine yapmıştık, sonrasında bize devir edecekti ancak bundan vazgeçti. Olay günü de daha önce eşimin müdür olarak atamasına rağmen atama yazısını iptal ederek ben buraya el koyuyorum şeklinde sözler söyledi. Bizde bunun üzerine polisi aradık, kesinlikle kendisine hakaret etmedim, kendisini yaralamadım, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstinaf aşamasında ise açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden savunması alınamamıştır.
DELİLLER:
Katılan ...... ilk derece mahkemesinde, "Ben iddia konusu olayı hatırladım. Bu konu ile ilgili Ayvalık'ta polis merkezinde vermiş olduğum ifadem geçerlidir. Okunmasını istiyorum. ifadem aynen geçerlidir. Olay anlattığım şekilde meydana gelmiştir. Ben ….. Merkezi'nin sahibiydim. Bu merkezin müdürü ise ...... isimli şahıstı. Sanık da onun eşidir. Ben olay tarihinden bir gün önce bu etüt merkezine yeni atayacağım müdür ......'nu götürmüştüm. Ancak ...... ve eşi sanık ...... etüt merkezinin kendilerine ait olduğunu iddia ettiler. Ayrıca sanık ifademde de belirttiğim şekilde bana tehdit ve hakarette bulundu. Ertesi gün sabah saatlerinde tekrar etüt merkezine gittiğimde ...... , ...... ve sanık yanlarında polisler ile birlikte orada bulunmaktaydılar. Ben olayla ilgili polis memurlarına bilgi verdiğim sırada sanık yanıma gelerek kulağıma eğilip bana "sen bir o.. Çocuğusun " diye hakaret etti, daha sonra da eli ile yüzüme bir kez tokat attı. Söylediklerine ...... da şahit oldu. Ben bu olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstinaf aşamasında ise açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden savunması alınamamıştır.
Tanık ......oğlu, "Bahsi geçen ...... Merkezi satılığa çıkmıştı. Bende satılan hisseye talip olmuştum. Bu nedenle olay orada bulunuyordum. Bildiğim kadarı ile sanık ...... 'in eşi şikayetçi ...... ile birlikte ortak olarak bu etüt merkezini işletiyorlarmış. Bu nedenle olay günü ortaklık meselesinden dolayı tartışmışlar. Ancak ben tartışmanın evveliyatını bilmiyorum. Kavga olduğu sırada orada bulunuyordum. Bildiğim kadarı ile etüt merkezinin sahibi ......'miş ......'in eşi de orayı çalıştırıyormuş orada müdür olarak görev yaptığını öğrendim. Bu nedenle aralarında konuşuyorlardı. Daha sonra ...... ......'e hakaret etmeye başladı. ......'e "sizi Ayvalık'a sokmayacağım, şerefsiz, orospu çocuğu" dediğini duydum. Ardından ......'e tokat attı. Ben orada hemen araya girdim. Ben orda olmasam daha da kavga büyüyebilirdi. Benim bu konu ile diyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ….., "Olay günü ben orada değildim, teneffüste bir kalabalık gördüm, ...... hanımın yanına gittim, birşey olup olmadığını sordum, ...... hanım teşekkür etti, ben etüt merkezinde öğretmenlik yapmaktayım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ......, "Olayın üzerinden uzun bir süre geçtiğinden dolayı tam olarak hatırlamamakla birlikte etüt merkezine girdiğimde daha önceden tanıdığım okul müdüresi ...... hanımın eşi olduğunu bildiğim müşteki ...... ile tanımadığım bir şahsın tartıştıklarını gördüm, ağız tartışması şeklindeydi, birbirlerine hakaret vari tartışmaktaydılar, olay ile ilgili olarak başka birşey hatırlamıyorum, diyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Soruşturma aşamasında müştekinin adli rapor aldırmak istememesi ve yaralanmasının olmaması nedeniyle adli raporun aldırılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, olay günü sanık ile katılanın...... Merkezi'ndeki ortaklıkları nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın katılana hitaben "sen bir orospu çocuğusun" diyerek alenen hakaret ettiği ve katılanın yüzüne tokat atmak suretiyle katılanı darp ettiği kabul edilerek ve sanık ile katılan arasında etüt merkezindeki ortaklık ve devir konularından dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın bu anlaşmazlıktan kaynaklı olarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla bu husus sanık açısından haksız tahrik kabul edildiği belirtilerek;
1- Sanığın üzerine atılı hakaret suçundan dolayı TCK'nun 125/1 maddesi gereğince 3 ay hapis; 125/4 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 3 ay 15 gün hapis; 129/1 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 22 gün hapis; 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak ve sonuç olarak 1 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına;
2-Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan dolayı TCK'nun 86/2 maddesi gereğince 4 ay hapis; 29. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 ay hapis; 62. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak ve sonuç olarak 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nun 58. Maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Sanık vekili süresi içinde verdiği gerekçesiz istinaf dilekçesi ile bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
"Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; suç tarihinde katılan ile sanığın ...... Merkezi isimli işyerinin müdür odasında tartıştıkları ve tartışma sonucu sanığın katılana yönelik "sen bir orospu çocuğusun" şeklinde hakaret eyleminde bulunduğu, katılanın yüzüne tokat atmak suretiyle basit kasten yaralama eyleminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince hakaret eyleminde aleniyet unsuru oluşmadığı halde sanığın lehine cezada TCK nun 125/4 maddesinin uygulanması sonucu artırım yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla;
1-Suç tarihinde sanığın sabit olan kasten suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde kovuşturma aşamasında toplanan deliller ve duruşma sürecine yansıyan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla CMK nun 280/2 maddesi uyarınca sanık müdafii tarafından yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmesi,
2- Usul ve kanuna aykırı olan Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2018 tarih ve 2016/136 esas, 2018/160 karar sayılı hakaret suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün CMK nun 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sanığın sabit olan haksız tahrik altında işlediği hakaret suçundan eylemine uyan TCK.nun 125/1,129/1,53,58 maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller sonucunda,29/02/2016 günü saat 08:30 sıralarında ...... Mahallesinde bulunan ...... Merkezi'nin müdür odasında ortaklık işlerinden dolayı katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ......'in katılan ......'e hitaben "sen bir orospu çocuğusun" diyerek alenen hakaret ettiği ve katılanın yüzüne tokat atmak suretiyle darp ve cebir izi oluşmayacak şekilde müştekiyi yaraladığı anlaşılmış olup;
Mahkemece sanık ile katılan arasında etüt merkezindeki ortaklık ve devir konularından dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın bu anlaşmazlıktan kaynaklı olarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla bu hususun sanık açısından haksız tahrik kabul edildiği belirtilerek ve katılanın hangi haksız eyleminin haksız tahrik oluşturduğu gösterilmeyerek, salt aralarında anlaşmazlık bulunduğu gerekçesiyle sanığın cezalarında TCK'nun 29/1 ve 129/1 maddeleri gereğince indirim yapılmış olmasının yasaya aykırı olduğu belirlenmiş, kasten yaralama suçu bakımından aleyhe istinaf bulunmadığından bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir.
Bunun dışında ilk derece mahkemesinin sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık vekilinin bu suç bakımından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hakaret suçundan kurulan hükümde ise olayın ...... Merkezi adlı işyerinin müdür odasında gerçekleştiği kabul edilmesine göre sanığın üzerine atılı hakaret suçunun aleniyet unsurunun mevcut olmadığı dikkate alınmaksızın sanığa bu suçtan verilen cezanın TCK'nun 125/4 maddesi gereğince artırılması ve koşulları bulunmadığı halde TCK'nun 129/1 maddesinin uygulanmış olması yasaya aykırı olduğundan sanık vekilinin istinaf başvurusunun bu suç bakımından yerinde olduğu kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesinin hakaret suçundan kurduğu hüküm hukuka aykırı görüldüğünden bu hükmün kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk derece mahkemesinin sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin kararında eleştirilen husus dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık vekilinin bu hükme yönelen ve yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-a) Sanık ...... hakkında, Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2018 tarih 2016/136 Esas ve 2018/160 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin hükmünün KALDIRILMASINA;
b) Sanık ......'in üzerine atılı hakaret olmak suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 125/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun derecesi ve sair hallere göre takdiren 3 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
Koşulları bulunmadığından TCK'nun 125/4 ve 129 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumlu etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek ve 2 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
İstinaf edenin sıfatına göre, CMK 283/1 maddesi gereğince usuli kazanılmış hak meydana geldiğinden sanığın cezasının ilk derece mahkemesi tarafından verilen miktara indirilmesi suretiyle SONUÇ OLARAK 1 AY 13 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas 2014/431 Karar sayılı kararı ile tehdit suçundan dolayı 5 ay hapis para cezasına mahkum olduktan sonra tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE TABİ TUTULMASINA,
Ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki HAK YOKSUNLUKLARININ UYGULANMASINA,
İlk derece mahkemesi hükmünün yargılama giderlerine ilişkin kısmının olduğu gibi muhafazasına,
Hüküm tarihinden sonra ve istinaf aşamasında sarf edilen 112 TL davetiye gideri ve 33.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 145,50 TL yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından hesaplanan yargılama giderine ilavesiyle sanıktan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, C. Savcısı ......'ın (….) katılımı ile, mütalaaya uygun, CMK.nun 286/2-b maddesi uyarınca KESİN olarak 05/03/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)