(5237 S. K. m. 53, 54, 106)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2016 tarih ve 2016/268 esas sayılı iddianamesi ile; müştekilerin, şüpheli ile aynı binada bulunan bekar evinde ikamet ettikleri, bir süredir müştekilerin ikamette gürültü yapması ve çok sayıda arkadaşının düzensiz bir şekilde ikametlerine gelmesinden şüphelinin rahatsız olduğu ve bu hususta müştekileri daha önceden uyardığı, olay günü ikamet ettiği binaya gelen şüphelinin bina girişinde birkaç kişiyi görmesi üzerine sinirlendiği ve ikametine giderek ele geçirilemeyen av tüfeğini eline aldığı ve müştekilerin ikametinin kapısına dayandığı, elindeki tüfeği müştekilerin kapısına doğru tutarak müştekilere hitaben "çıkın amına koyduklarım sizi öldüreceğim" dediği ve ikametin ön tarafına denk gelen duvara bir kez ateş ettiği, müştekilerin olay nedeniyle şikayetçi oldukları, şüphelinin alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay sırasında "ulan burası uyuşturucu satış yeri mi" diye bağırdığını, ancak müştekilere tehdit içerecek söz söylemediğini ve ateş etmediğini beyan ettiği, olay yerinde yapılan incelemede 8 nolu ikametin ön kısmında duvarda sıva parçalarının sert bir cisimle değerek düşmüş olduklarının, merdiven basamağında adli emanetin 2016/49 sırasında kayıtlı 2 adet av fişeği nüve parçası bulunduğunun tespit edildiği, müştekiler ve şüpheliden svap örnekleri alındığı ancak yapılan incelemede ellerinde atış artığı tespit edilmediği tüm soruşturma evrakının tetkikinden anlaşılmıştır.
Olayın yukarıdaki anlatımı, müştekilerin beyanları, ikametin ön tarafındaki duvarda sert bir cisimle meydana gelmiş delik ve merdiven basamaklarının üzerinde iki adet av tüfeği nüve parçası bulunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin olay günü müştekilere hitaben "sizi öldüreceğim" dedikten sonra elindeki ele geçirilemeyen tüfek ile müştekilerin ikametinin ön duvarına bir kez ateş etmek suretiyle tek eylemle müştekilerin her ikisi birden tehdit etmek kastıyla hareket ettiğinden eylemine uyan zincirleme olarak silahla tehdit suçunu işlediği hususunda hakkında kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil bulunduğu değerlendirilmiş olup, şüphelinin üzerine atılı zincirleme olarak silahla tehdit suçundan TCK 106/2-a, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık ..... ilk derece mahkemesinde, "Üzerime isnat edilen suçlamayı anladım. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben kimsenin kapısına gitmiş değilim. Savunmamı ben celse arasında yazılı olarak ceza infaz kurumu aracılığıyla sundum. Ayrıca ben yazılı dilekçemde belirttiğim tanıkları bir sonraki celse hazır edeceğim. Dilekçe içeriğimi aynen tekrar ederim. Eğer yargılama sonucunda suçum sabit görülürse tarafıma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin tarafıma uygulanmasının muvafakatım vardır. Yazılı dilekçemde belirtmiş olduğum .....'u hazır edilmesi için süre talep ediyorum. .... nolu telefonu kullanmaktadır." şeklinde savunma yapmıştır.
Sanık istinaf aşamasında ise, "Üzerime isnat edilen suçlamayı anladım. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben kimsenin kapısına gitmiş değilim. Savunmamı ben celse arasında yazılı olarak ceza infaz kurumu aracılığıyla sundum. Ayrıca ben yazılı dilekçemde belirttiğim tanıkları bir sonraki celse hazır edeceğim. Dilekçe içeriğimi aynen tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Katılan ..... ilk derece mahkemesinde, "Olay tarihinden önce müşteki ..... ın oturmuş olduğu eve geçici süre ile kalmak üzere gelmiştim. Bir süredir bu evde kaldığımdan kapı komşumuz olan sanığı tanırım. Olay günü aramızda bir tartışma olduğu doğrudur. Ancak ateş etme olayı yoktur. Böyle bir şey hatırlamıyorum. Sanıktan şikayetçi değilim. Maddi zararım yoktur. Davaya katılma talebim vardır. Sanığın elinde tüfek veya benzeri silah görmedim. Silah sesi de duymadım. Ben soruşturma aşamasında silah sesi duyduğumu söylemedim. Beyanıma nasıl böyle geçtiğini bilemiyorum. Mahkemenizde vermiş olduğum beyanım doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan ..... istinaf aşamasında ise, "Olay tarihinde ..... ile birlikte evdeydik dışarıdan bağrışma sesi geldi, ..... banyodaydı ben oturuyordum, önce dışarı çıkmadık bağrışmalar artınca sesler yükselince 155'i aradık, polisler geldi bizi alıp karakola götürdüler, silah sesi duymadım ancak apartman içerisinde sert bir yere vurulunca çıkan ses gibi bir ses duydum, polisi imdat hattını aradığımızda karşı komşu bize hakaret ve tehdit ediyor şeklinde ihbarda bulunduk ancak tehdit etti demedik, biz evin içindeyken dışarıdaki şahıs "çıkın dışarıya a.....koyacağım" şeklinde bağrıyordu, Y. banyodan çıkıp polisi aradı. Ben karakolda o şekilde ifade vermedim ancak ..... polisi ararken bir el silah sesi duyduğunu söyledi ancak ben silah sesi duymadım, bunu ..... söyledi polisler yanlış yazmışlar, polis merkezinde alınan ifademi kabul etmem" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki .....soruşturma aşamasında, "Yukarıda belirtmiş olduğum adreste kız arkadaşım ..... ile birlikte ikamet ederim. Dün yani 06/01/2016 günü saat 19:30 sıralarında ev arkadaşım ..... ile birlikte oturduğum sırada çapraz dairemde oturan ..... isimli şahsın bağırma seslerini duydum. Duşta olduğum için dışarıya çıkmadım. ..... bize doğru "çıkın amına koyduklarım size öldüreceğim" şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunuyordu. Kapı dürbününden dışarıya baktığımda .....'ın elinde nikalaj ve siyah renklerinde pompalı tüfek gördüm. Elindeki tüfeği bizim daireye doğru tutuyordu. .....'ın bize zarar vereceğini düşündüğüm için dışarıya çıkmadım. Üzerimi giydiğim sırada da bir el tüfek sesi duydum. .....'ın eşi ve annesi .....'ı sakinleştirmeye çalıştılar. Bu sırada 155 polis imdat hattını arayarak komşum beni tehdit ediyor ve av tüfeği ile bize doğru ateş ettiğini söyledim. Kısa bir süre sonra polis memurları dairemize geldiler. Evde yapılan aramada 4 adet av tüfeği fişeği bulundu bu fişekler bana ait değildir. Tarihten bir ay kadar önce evime gelen dayım .....' a aittir. ..... isimli şahsı iki buçuk yıl kadar önce tanıdım. Kendisi garsonluk yapar. Tarihten bir ay kadar önce kalacak yeri olmadığı için bende kalmak isteyince evde kalmasını kabul ettim. .....' in uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Ayrıca .....' in sahte kimlik kullandığını ve arandığını da emniyette öğrendim. Bana bu konular ile ilgili herhangi bir şey söylememişti. Hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum. Uyuşturucu madde kullanmıyorum. ..... isimli şahıs ile daha önce herhangi bir husumetimiz olmamıştı. Dün yani 06/01/2016 günü daire kapımıza ateş eden ..... isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim. Uzlaşmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki ..... istinaf aşamasında ise, "Olay tarihinde sanık S. benim komşumdu aynı apartmanda çapraz dairelerde oturuyorduk, bekar olduğum için kız arkadaşlarım veya misafirlerim sık sık gelip gidiyorlardı bu yüzden biraz gürültü oluyordu gürültü sebebi ile kendisi ile aramızda husumet oluştu, olay günü kapıyı vurarak bağırdı elinde pompalı tüfek vardı "çıkın a.. Koyduklarım "diye bağrıyordu, pompalı tüfeği doldur boşalt yapıyordu içerden bu sözleri duyuyordum, 155 polis imdat hattını aradım, polis memurları gelmeden apartmanda bir el silah sesi duydum, diğer müşteki habip Karataş da benim evimdeydi, misafir olarak geçici olarak gelmişti, şikayetçi değilim katılmak istemiyorum. Ben daire içerisinde evimin içinde olup kapı kapalı olduğundan sanığı elinde silahla bizzat görmedim, ancak doldur boşalt seslerinden elinde silah olduğunu anladım, dışardan bir elde silah sesi gelince onun elinde silah olduğuna kanaat getirdim, polis memurları gelmeden sanığın annesi muhtemelen silahı ortadan kaldırıp gizlediğini tahmin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... ilk derece mahkemesinde, "Sanığı çalıştığım iş yerinden ayrıca aynı apartmanda oturduğumuzdan tanırım. Olay günü ses duymam üzerine .....'a sorduğumda 8 nolu daireye giren çıkanın çok olması nedeniyle onlara bağırdığını söyledi. Bağırtıyı ben duydum. "tanımadığımız insanları getiriyorsunuz apartmana, bu şekilde apartmanda rahat edemiyoruz. Çıkıp gitmenizi istiyorum" gibi sözler söyledi. Olay sırasında silah sesi duymadım. Olaya ilişkin görgüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... ilk derece mahkemesinde, "Sanık ile kısa bir süre komşuluk yaptık. Bu nedenle kendisini tanırım. Müştekileri ise sadece isim olarak biliyorum. İddianameye konu olay olduğunda ben olayın gerçekleştiği apartmandan taşınmıştım. Bu nedenle görgüye dayalı bilgim yoktur. Komşulardan olayı duydum. Söz konusu apartmanda 1978-2016 arası oturdum. Müştekilerin oturduğu katta kalıyordum. Bina eski binaydı. Duvarında delikler ve hasarlar vardı. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde savunmada bulunmuştur.
155 ihbar kayıtları getirtilmiş, arayan kişinin "Alo iyi akşamlar, bu ….. Bankasının yanındaki sokaktan, .....in yanındaki binadan silah sesi geldi ve kavga ediyorlar galiba, ben şu an önünden geçtim, sokaktan duydum sesleri" şeklinde konuştuğunun belirtildiği ve olay saatinde iki ayrı kişinin ihbarda bulunduğu anlaşılmış, arayan telefonların ..... ve ..... adına kayıtlı oldukları BTK tarafından bildirildiğinden bu iki kişinin tanık olarak beyanlarına başvurulmuştur.
Tanık ..... istinaf aşamasında, "Ben iddianamede ismi geçen şahısları tanımıyorum. İddianamede bana okuduğunuz olaya dairde herhangi bir bilgim yoktur. Bu dosyada neden tanık sıfatımın olduğunu anlamadım. Ben silahla tehdit olayını da hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... istinaf aşamasında dinlenmek istendiğinde yurt dışında olması nedeniyle temin edilemediğinden dinlenememiştir.
Olay yerinde yapılan incelemede8 nolu ikametin ön kısmında duvarda sıva parçalarının sert bir cisimle değerek düşmüş olduklarının, merdiven basamağında adli emanetin 2016/49 sırasında kayıtlı 2 adet av fişeği nüve parçası bulunduğunun tespit edildiği, müştekiler ve sanıktan svap örnekleri alındığı ancak yapılan incelemede ellerinde atış artığı tespit edilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar sanık hakkında zincirleme olarak silahla tehdit suçundan cezalandırılması yönünde kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığın zincirleme olarak silahla tehdit suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı suçtan cmk 223/2-e maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Gemlik C.Savcısı ..... tarafından bu karara karşı müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanları, ihbar tutanağı ve dosyada bulunan olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde sıva parçalarının sert bir cisimle değerek duvardan düşmüş olması, merdiven basamakları üzerinde 2 adet av fişeği nüve parçası elde edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın iddianamede belirtilen sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması, ayrıca müşteki .....'ın yargılama aşamasında beyanına başvurulması gerekirken, sanığın beraatına karar verilmiş usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu belirtilerek süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Her ne kadar sanık hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu sanık hakkında ilk derece mahkemesince sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, sanığın suç tarihinde aynı binada oturdukları müştekilerin evine gelen misafirlerden dolayı duyduğu rahatsızlık sebebiyle anlaşmazlık bulunan müştekilerin kaldığı dairenin önüne elinde ve ele geçmeyen av tüfeği ile gelerek müştekilere; "sizi öldüreceğim" dedikten sonra av tüfeği ile müştekilerin kaldığı evin duvarına doğru bir kez ateş ettiği, hazırlık ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlar, tanık anlatımları ve emanette kayıtlı ele geçen av tüfeğine ait materyaller dikkate alındığın sanığın zincirleme şekilde silahla tehdit eyleminin sabit olduğu, sanık hakkında eylemi sebebiyle mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiği, bu şekilde ilk derece mahkemesinin beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık aleyhine ilk derece cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarih ve 2016/303 esas, 2017/788 karar sayılı silahla tehdit suçuna ilişkin kurulan beraat hükmünün CMK nun 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sanığın sabit olan silahla tehdit suçundan TCK nun 106/2.a, 43/2 delaletiyle 43/1, 53, 58 maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA ve emanete kayıtlı mermi çekirdeği nüvelerinin imhasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Sanık her ne kadar aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş ise de müştekilerin soruşturma aşamasında, sanığın "çıkın amına koyduklarım, sizi öldüreceğim" diyerek av tüfeği ile evlerine ateş ettiğini söylemiş olmaları, olay yerinde binanın ön kısmında sıva dökülmesi ve merdiven basamağında 2 adet av fişeği nüve parçası ele geçirilmiş olması ile bu beyanların doğrulandığı, 155 ihbar kaydına göre, arayan kişinin "Alo iyi akşamlar, bu ….Bankasının yanındaki sokaktan, .....in yanındaki binadan silah sesi geldi ve kavga ediyorlar galiba, ben şu an önünden geçtim, sokaktan duydum sesleri" şeklinde konuştuğunun anlaşılması, sanığın arkadaşı olan tanık .....'in sanıktan aktardığı sözlere göre sanığın olay sırasında müştekilere bağırdığını kabul etmiş olması, olay saatinde 155 polis ihbar hattını iki ayrı kişinin arayarak olayı ihbar etmiş olmaları ve toplanan tüm deliller karşısında sanığın bu savunmasının doğru olmadığı ve olayın müştekilerin soruşturma aşamasında anlattıkları şekilde gerçekleştiği, buna göre sanığın bilinmeyen bir sebeple müştekilerin oturduğu binaya av tüfeği ile ateş etmek ve "çıkın amına koyduklarım, sizi öldüreceğim" şeklinde konuşmak suretiyle müştekileri silahla tehdit ettiği anlaşıldığından sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve ilk derece mahkemesinin beraat kararının bu sebeple hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından işbu beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sanığın tek eylemle iki ayrı kişiye yönelik olarak atılı suçu işlemesi sebebiyle cezası TCK'nun 43/2 maddesi gereğince artırılmış ve sonuç itibarı ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sanık hakkında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/82017 tarih 2016/303 Esas ve 2017/788 Karar sayılı silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin hükmünün KALDIRILMASINA;
2- Sanığın üzerine birden fazla kişiye yönelik olarak silahla tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun derecesi ve sair hallere göre takdiren 2 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
TCK'nun 43/2 maddesi delaletiyle 43/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak ve SONUÇ OLARAK 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/516 esas 2011/115 karar sayılı ilamı ile silahla tehdit suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum olduktan sonra tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE TABİ TUTULMASINA,
Ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki HAK YOKSUNLUKLARININ UYGULANMASINA,
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılmış hüküm bulunduğundan karar kesinleştiğinde Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/337 esas 2012/463 karar sayılı dosyasına İHBARDA BULUNULMASINA,
Adli Emanetin 2016/49 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet mermi çekirdeği nüve parçasının karar kesinleştiğinde İMHASINA,
Aşamalarda yapılan145 TL davetiye gideri ve48,55TL posta gideri olmak üzere toplam 193,55 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, C.Savcısı .....'ın (…) katılımı ile, mütalaaya uygun, Cumhuriyet Başsavcılığı ve hazır bulunanlar için kararın tefhim tarihinden, yokluklarında karar verilenler için ise tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1 maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)