T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: 2022/1272
KARAR NO: 2022/1440
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/139
KARAR NO: 2022/41
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 16/03/2022 (Davacı) - 25/03/2022 (Davalı)
NIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Bursa ili Mudanya ilçesi Halitpaşa Mah. Yeniköy Boğazı mevkii 1611 ada 4 parseldeki taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının bir süre sonra yaptığı işlere karşılık bedelleri alamamaya başladığını, durumun davalı Yeşilışık şirketine sorulduğunda, davalı tarafından Bursa 3.Noterliği'nin 06/10/2017 tarih ve 16392 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile iş akdinin kötü niyetli olarak tek taraflı feshedildiğini, davacı tarafından hak edişlerin tahsil edilemediğini, davacının toplam 212.767,96.-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1177 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, Bursa ili Mudanya ilçesi Halitpaşa Mah. Yeniköy Boğazı mevkii 1611 ada 4 parseldeki taşınmaza davalıdır şerhinin konulmasına, aynı parseldeki H21B13A3D'de kayıtlı ... ile davalı Yeşil Işık şirketi sahibi Orhan Yıldız arasında yapılan sözleşme ile tekrar Orhan Yıldız adına iade edilecek olan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ve Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1177 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dosyaya sunulması halinde sözleşmedeki imzalara itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği Yeşil Işık şirketi adına hareket eden Recep Aslıkara isimli vatandaşın şirketin yetkilisi ve çalışanı olmadığını, hiçbir bağlantının bulunmadığını, bu şahıs ile imzalanan bir sözleşmenin olması halinde durumun davalıyı bağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından Recep Aslıkara'nın şirket çalışanı veya yetkilisi olmadığı iddia edilse bile gönderilen Bursa 3.Noterliği'nin 06/10/2017 tarih ve 16392 yevmiye numaralı ihtarnamede taraflar arasında bulunan sözleşmenin ikrar edildiği ve bu sözleşmenin feshine dair ihtar çekildiğinin tespit edildiği, tanık beyanına göre davalı şirket yetkilisi olarak Recep Aslıkara'nın bilindiğine dair beyan verildiği, Yeşil Işık firmasının sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafa borçlu olduğu iş bu dava ve davaya konu icra takibi Mudanya Akbal Yapı Kooperatifi'ne yöneltilmiş ise de kooperatifin davaya konu 05/04/2017 tarihli eser sözleşmesinin tarafı olmadığı dikkate alınarak, davanın Mudanya Akbal Yapı Kooperatifi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kabul olan kısmının onanmasını talep ettiklerini, diğer yönden ise davacının davalı Yeşil Işık şirketi lehine yaklaşık 500.000,00.-TL bedelli iş yaptığını ancak bu tutarın yalnızca 278.000,00.-TL'sini tahsil ettiklerini, davacı tarafından Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/119 D.İş sayılı dosya ile tespit davası açıldığını, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının hak ettiği tutarın 490.788,00.-TL olduğunun kabul edildiğini, bu tutar üzerinden daha önce tahsil edilen bedelin düşülerek kalan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle yerel mahkemenin bu yöndeki kararının hatalı olduğunu, konu ile ilgili emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bulunduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeşil Işık vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığını, imza itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda belirtilen SGK İl Müdürlüğü'nün 10/11/2020 tarih ve 13524078 sayılı cevapta Recep Aslıkara diye birinin şirket çalışanı olarak mevcut olmadığının belirtildiğini, dolayısıyla bu sözleşmenin şirket tarafından bağlayıcı nitelikte olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Davacı Renal İnşaat Limited Şirketi vekili dosya istinaf incelemesine iken 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile haricen anlaşma sağlandığından davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar Yeşilışık şirketi ve kooperakif vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesinde istinaf ve diğer tüm kanun yollarından feragat ettiklerini, feragatın kabulüne karar verilmesini, 03/06/2022 tarihli dilekçesinde ise davacının feragat talebinde bulunması halinde feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragatın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin dosya içinde bulunan vekaletnamelerinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davaya konu haktan (talepten) vazgeçmek, feragat etmektir. Davadan feragat hukuki niteliği itibariyle, davayı sona erdiren bir usul işlemidir. Davadan feragat aynı zamanda, davaya konu haktan vazgeçilmesi nedeniyle bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragat, davacının tek taraflı varması gerekli, davalının ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmayan bir irade beyanıdır. Davadan feragat bozucu yenilik doğuran bir haktır.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nun 309 maddesinde düzenlenmiş olup, feragatın yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi dilekçeyle de yapılacağı, 310 maddede ise, feragatın hükmün kesinleşmesine kadar yapılabileceği düzenlenmiş olup, bu hükme 22/7/2020 tarih 7251 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada da, feragatın hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde kanun yolu için başvuru yapılmış ve dosya istinaf mahkemesine gönderilmiş ise, bölge adliye mahkemesince feragat doğrultusunda karar verileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin istinaf aşamasında verdikleri dilekçe kapsamlarına göre davacının davadan feragati nedeniyle tüm taleplerinden ve istinaf incelemesi yapılmasından vazgeçtikleri ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf aşamasındaki dilekçeleri kapsamında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarih ve 2019/139 - 2022/41 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yatırılması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.567,58.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.486,88.-TL harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince iadesine,
d)Tarafların feragat dilekçeleri de dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yatırılan istinaf kanun yolu başvuru harçlarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6- Karar tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile 20/09/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...