T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: 2020/1051
KARAR NO: 2022/1624
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1213
KARAR NO: 2019/1061
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 09/03/2020
DAVACI: ... -...-Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1258.Sk. No:12/2 16120 BURSA
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVALI: ...- ...
VEKİLİUSU: Menfi Tespit
B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında 75 adet kapının teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme esnasında 30.09.2018 tarihli dava konusu müşteri çekinin teslim edildiğini, belirlenen tarihte ürünlerin teslim edilmediğini, çekin davalıda kaldığını, teminat karşılığında çek için bankaya ödemeden men talimatı verilmesini ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 30/10/2018 tarihli dilekçe ile çekin üçüncü kişiye ödenerek teslim alındığını, davaya istirdat davası olarak devam edildiğini beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak beyan dilekçesinde, sözleşmenin davalının işyerinde prim usulü ile çalışan Kamil Karasıl tarafından imzalanmasından sonra sözleşme hükümlerinin yerine getirilmeye başlandığını, montaj aşamasına gelmeden önce malzemelere zam geldiğini, zam farkının karşılanmasının sözlü olarak iletildiğini, görüşmeler devam ederken kapıların montajlarının yapılmaya başlandığını, farkın karşılanması kabul edilmeyerek model değişikliği yapıldığını, stokta bulunmayan modelin seçildiğini, finansal güçlük yaşandığı için işin bitirilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, edimin %70 ‘inin bitirildiğini, yapılan işin 30.000,00.-TL’den çok fazla olduğunun davacıya bildirildiğini, fiyat farkı verilmesi isteğinin davacı tarafından geri çevrildiğini, yapılan işin bugünkü değerlerinin tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, ifaya ilişkin delil sunulmamış ise de davacının ifa edildiğini kabul ettiği pervazların edimin ne kadarlık kısmına tekabül ettiğinin tespiti bakımından keşif yapıldığını, raporda işin % 24,25 ‘lik kısmının bitirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle 22.727,85.-TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, inşaatın montaj aşamasına gelmesi beklenirken doların yükseldiğini, malzemelere zam geldiğini, finansal güçlük çekilmeye başlandığını, fiyat farkının ödenmesi için görüşmeler devam ederken montaj işlerine başlandığını, davacının teklifi kabul etmeyip model değişikliğine giderek stokta bulunmayan modeli seçtiğini, iflasın eşiğine gelinmesi nedeniyle işin tamamlanamayacağının davacıya bildirildiğini, bu aşamaya kadar işin % 70’lik kısmının tamamlandığını, tanığın tamamlanan işin çek bedelinden fazla olduğunu tespit ettiğini, malzemelerin tedarik ettiği teklif örneğini sunduklarını, eksik inceleme ve hatalı kurulan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, işin tamamının süresinde teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iş bedeli olarak verilen çekin tahsil edilmesi sebebine dayanan istirdat istemidir.
Somut olayda, taraflar arasında 75 adet kapının teslimi hususunda sözleşme imzalandığı ve 30.09.2018 tarihli dava konusu müşteri çekinin davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı belirlenen tarihte ürünlerin teslim edilmediğini, çekin davalıda kaldığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, çekin tahsil edilmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini istemiş, davalı süresinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 28.05.2018 tarihli sözleşmede, yapılan işler sıralandıktan sonra iş bedeli toplam 30.000,62.-TL olarak belirlendiğinden götürü bedelli sözleşme olduğu kabul edilmelidir. Toplam götürü bedelli sözleşmelerde, yüklenicinin işi eksik ve kusurlu bırakması halinde hak ettiği iş bedeli fiziki oran yöntemine göre hesaplanır. Bilirkişi raporunda, Adokapı 3201 model kapı birim fiyatı analizi dikkate alınarak, davalı tarafından yapılan işin, kapı kasasının temini ve montajı olduğu, toplam işe oranı % 24,25 olarak, tahsil edilen çek bedeli dikkate alındığında, istirdatın istenebileceği miktar 22.727,85.-TL olarak hesaplanmıştır. Davalı yüklenicinin tamamladığı işin karşılığını alabileceği, kalan kısmın davacıya iadesi gerektiğinden mahkemece ulaşılan sonuç usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih ve 2018/1213 - 2019/1061 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 1.552,53.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 390,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.162,53.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...