T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: 2022/1818
KARAR NO: 2022/1475
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/88
KARAR NO: 2021/232
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 22/04/2022
DAVACI: ... - ...
V ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar arasında Genel Müdürlüklerine Ait Hizmet Binalarının Genel Temizliği ile Çay Servisi, Odacılık, Bahçe Bakım, Santral ve Sekreterlik Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi için sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı işçilere davacı kurumca 17.295,17.-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen miktarın dava tarihi itibariyle davalılardan sorumlulukları oranında yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.
Daval
Diğer davalılar adına çıkartılan davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... Tasarım Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden 1.584,74.-TL, davalı Seven İnş. Ltd Şti yönünden 17.191,85.-TL alacağın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan ... yönünden yukarıda yazılı miktarla sınırlı sorumlu tutulmasına, buna karşılık davalı Seven İnş Ltd Şti'nin alacağın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasına, 4.090,30.-TL için ödeme tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren, 13.101,55.-TL için 11/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... yönünden 1.584,74.-TL üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak bilirkişi raporunda davalının sorumluluk miktarıın 2.660,08,-TL olarak hesaplandığını, hüküm kurulurken gerekçeli kararda davalının icra harç giderlerinden sorumlu tutulamayacağı yönündeki kararın doğru olmadığını, davalı Seven firması yönünden eksik hesaplama yapıldığını, diğer davalı yönünden ise yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Seven İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde, mahkemece verilen karar hukuka aykırı olup, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise davacının istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esastan reddi ile cevapları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen tazminatı alacağının rücuen tazmini istemidir.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).
Somut olayda, dava dilekçesi ile 17.295,17.-TL talep edilmiş olup, mahkemece toplam 17.191,85.-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından istinafa getirilen miktar davalı ... yönünden (2.660,08.-TL-1.584,74.-TL = 1.075,34.-TL ), davalı Seven İnşaat yönünden ise 103,32.-TL olup, mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktarlar kesinlik sınırları içindedir.
Davalı Seven İnşaat Turizm Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerekir ise de, HMK 348/2 maddesi uyarınca "İstinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir" hükmü uyarınca davacı istinaf talebi kesinlik sınırının altında olması nedeniyle reddedildiğinden, bu davalı yönünden usul ekonomisi gereği istinaf harcını yatırması için muhtıra tebliği yoluna gidilmemiştir.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih 2018/88-2021/232 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- İstinafa başvuru sırasında davacının yatırdığı harçların istem halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1.a hükmü uyarınca 27/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...