T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: 2021/2566
KARAR NO: 2022/472
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/844
KARAR NO: 2020/930
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 26/07/2021 (Davalılar - 29 Ekim - BRS Üretim)
DAVACI: ...
3 -... -
...
4 -... -
...
DAVANIN KONUSU: Alacak
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davalılar 29 Ekim Özel Güvenlik ve BRS şirketler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... ile ... vekili her iki davacı için birlikte verilen dava dilekçesinde, davacıların iş akitlerinin davalı BRS ve HG şirketleri tarafından feshedilmesi üzerine iş mahkemesine açılan davalarda hüküm altına alınan tazminatların tahsili için icra takibi yapıldığını, takip başlatılan şirketlerin ticari faaliyetlerini durdurarak fiilen kapandıklarını, icra takiplerinden kurtulmak için muvazaalı olarak yeni şirket oluşumuna giderek 29 Ekim şirketi ile Yiğitler şirketini kurarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, ayrıca fiilen kapatılan şirketlerde çalışanların tamamının muvazaalı ilişki ile açılan şirketlere geçtiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her iki icra dosyasına konu alacağın toplamı olan 45.553,12.-TL’nın davalılardan 29 Ekim şirketi ile Yiğitler şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BRS Üretim Destek Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 29 Ekim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılar arasında hukuki ve maddi bağlantı bulunmadığını, sadece vekillerinin aynı olduğunu, HMK’nun 167.maddesi gereğince davaların ayrılmasının gerektiğini, davalı şirketin tek ortaklı olup yapısının diğer davalılardan farklı olduğunu, her iki şirketin yönetim merkezinin birbirinden bağımsız, şirket personelinin farklı olduğunu, davalı ile HG şirketinin birlikte hareket ettiği iddialarının maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, HG şirketi ile maddi ve hukuki bağlantı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istinaf mahkemesinin kararı kesin olduğundan karar doğrultusunda işlem yapmak gerektiği, davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2020/865 esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, eldeki bu asıl dosyada davacı ... yönünden istinaf kararında vurgulandığı şekilde mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Davalı BRS Üretim Destek Ltd. Şirketi ile davalı 29 Ekim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın alacakların varlığına ya da geçerliliğine değil diğer davalı şirketlerin sorumlu tutulup tutulamayacağına dayandığını, bu nedenle alacak davasından tamamen farklı ilke ve hükümlere dayanan davada uyuşmazlık konusu hükümlerin TTK’nun 4.maddesi uyarınca mutlak ticari davalar kapsamında olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların birlikte dava ikame etmelerinin usul hukukuna açıkça aykırı olduğunu belirterek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, birlikte dava açılma olanağı bulunmayan davacıların davalarının ayrılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece daha önce verilen 12/7/2018 tarih ve 2017/1315- 2018/966 sayılı karar, Dairemizin 19/11/2020 tarih ve 2020/1478 - 2020/1299 sayılı kararı ile hükümde görevli mahkemenin hatalı belirlendiği, davaların tefrikinin düşünülmemesinin de hatalı olduğu vurgulanarak kaldırılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ... yönünden dava tefrik edilmiş, davacı ...’in talebi ile ilgili olarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde değildir.
Mahkemenin 12/7/2018 tarihli görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun görevli mahkemenin belirlenmesinde hata yapıldığı açıklanarak istinaf talebinin kabul edilip kararın kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden görevsizlik kararı verilmesi, Dairemizce görev yönünden verilen kararın kesin nitelikte olmasına rağmen davada önce de istinaf başvurusunda bulunan davalılar BRS Üretim Destek Ltd. Şirketi ile 29 Ekim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili tarafından aynı sebeplere dayanarak istinaf kanun yoluna başvurulması, 19/10/2017 tarihinde açılan davanın görevli mahkemeye gönderilmesi sağlanarak esas hakkındaki yargılamanın yapılmasına engel olunması nedeniyle söz konusu davalılar vekilinin başvurusu kötüniyetli olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 351. maddesi atfı ile 329. maddenin 2. fıkrası gereğince vekile disiplin para cezası uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve 2020/844 - 2020/931 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar 29 Ekim Özel Güvenlik ve BRS Üretim şirketler vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gerekli istinaf karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar BRS Üretim Destek Ltd. Şirketi ile 29 Ekim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekilinin kötü niyetli olarak istinaf talebinde bulunduğu kanaati ile HMK nın 351. maddesinin atfı ile 329. madde uyarınca adı geçen davalılar vekilinin takdiren 5.000,00.-TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...