T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .
KARAR NO : .
KARAR TARİHİ
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/birleşen dosyanın davalı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ürünlerin davalı tarafından satın alınarak tüketicilere satıldığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava konusu faturaya ilişkin özel ölçü ve talebe binaen üretilen tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini, takibe konu bakiye ücretinin ödenmediğini, yeni ürün sipariş edilmeyerek ticari ilişkinin sonlandırıldığını, takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulduğunu, sözleşmeden doğan para alacaklarında sözleşmenin ifa edilecek icra dairesinin yetkili olduğunu, alacaklının ödeme zamanında yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yerinin de alacaklının da yerleşim yeri olacağını,.... İcra Müdürlüğü'nün takip açısından yetkili icra müdürlüğü olduğunu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ birleşen dosya davacı vekili cevap dilekçesinde, 29.03.2021 tarihinde ikili özel ölçülü koltuk /kanepe ve ikili standart ölçülü koltuk/kanepe sipariş verildiğini, ayıplı olduğunun bildirildiğini, düzeltme yapıldığını, tekrar teslim edildiğini, ayıpları gidermediğini, iadeyi de kabul etmediğini, davalının iade aldığını, ödenen ücreti de müşteriye ödediğini, bu nedenle zarara uğradığını, aralarındaki ticari ilişki devam ettiğinden zararın tazmini için davacı firma ile görüştüğünü, cari hesap üzerinden mahsuplaşma şeklinde zararın karşılanacağının bildirildiğini, bu sefer iki berjer için sipariş verildiğini, davacının berjerleri imal etmediği gibi fatura alacağı için takip başlattığını, toplam zararın ... olduğunu, 08.11.2022 tarihinde Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında dava açıldığını, birleştirme talep ettiklerini, cari hesap nedeniyle firmaya 15.759,09.-TL borcu bulunduğunu, icra dosyasına yatırıldığını, icra konusu faturaya ilişkin borçları bulunmadığını, temerrüt ihtarı bulunmadığını, takip tarihinden itibaren faiz alacağına karar verilebileceğini, 15.759,09.-TL ana parayı, takip tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ödediğini, başka borcu bulunmadığını, birleştirme talebinde bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde, 29.03.2021 tarihinde ikili özel ölçülü koltuk /kanepe ve ikili standart ölçülü koltuk/kanepe sipariş verildiğini, ayıplı olduğunun bildirildiğini, düzeltme yapıldığını, tekrar teslim edildiğini, ayıpları gidermediğini, iadeyi de kabul etmediğini, 27.03.2021 tarihli sipariş formundaki davalının iade aldığını, ödenen ücreti de müşteriye ödediğini, satış bedeli 39.500,00.-TL, nakliye masrafı 5.000,00 TL, satış sonrası ürünlerin teslimindeki nakliye ücreti 1.200,00.-TL, koltukların Bursa'dan İstanbul'a getirilmesi için ödenen nakliye ücreti 1.000,00.-TL, servis ücreti 800,00.-TL, ikinci servis ücreti 800,00.-TL, ürünlerin iadesi sırasında ödenen nakliye ücreti 1.200,00.-TL, berjer kumaş bedelleri 439.88.-TL olmak üzere toplam zarar 44.939.88.-TL olduğunu, davacı/birleşen dosyanın davalısının üreticinin ayıplı mallarından ötürü kendi mallarını da iade almak zorunda kaldığını, tüm ürünlerin özel üretim olduğu ve ikinci el statüsüne girdiği için, iki adet koltuk/kanepe dışında tekrar satışı yapılamadığını, satışı yapılan iki koltuk/kanepe 10.000.00.-TL bedelle satılmış olup bu tutar zarardan düşüldüğünde toplam zararının 34.939.88.-TL olduğunu, şimdilik 30.000,00.-TL maddi tazminat ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı/ birleşen dosya davalısı cevap dilekçesinde, özel ölçü siparişin ve kumaşların 29.03.2021 tarihinde verildiğini, ... tarihli faturayla ürünlerin davacıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 15.06.2021 tarihinde iade faturası keşide edildiğini, ürün gönderilmediğinden faturanın 16.07.2021 tarihinde iade edildiğini, iade alındığını, takip konusunun 18.05.2021 tarihli faturadan kaynaklandığını, davacının zararının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı tarafından.... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 25/11/2022 tarihinde ....TL icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bursa ... ATM ... esas sayılı dosyasında davacı.... ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünleri sattıkları kişilerin kendilerine iade ettiğini belirttiğini, davacı .... 'dan aldığı ürünleri en sonunda Modis Sofa'ya iade ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, iade faturası kesilerek tarafların ticari defterlerinde bu ürünler ile ilgili işlemler taraflarca yapıldığı, davacı ...; müşterilerinin ...'nın ürettiği ürünleri iade ederken Beytullah Oğuz'dan bu ürünlerle birlikte aldığı fakat başkasının ürettiği ürünleri de iade etmesinden dolayı uğradığı zararları talep etmektedir. Davacı Beytullah Oğuz, davalı Modis Sofa'nın ürettiği ürünleri iade etmiş, taraf ticari defterlerinden iade işlemleri yapıldığı, dava dışı müşterilerin, davalı Modis Sofa'nın üretmediği ürünleri iade etmesinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle birleşen Bursa .... ATM .... esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde, cari hesaba göre 15.759,09.-TL borç bulunduğunu tespit ettiklerini, icra dosyasına ödeme yapıldığını, kalan miktar yönünden itirazın devam ettiğini, ticari defterlerinin celp edilmediğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, borç olup olmadığının tespit edilmediğini, konusuz kaldığından karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını, birleşen dava yönünden koltukların imalatının davacı/birleşen dosyanın davalısı tarafından yapıldığını, koltukların ayıplı olduğunun şirket tarafından kabul edildiğini, müşterinin salon takımı aldığını koltukların konsept mobilyanın parçası olduğunu, ayıpların giderilemediğini, ürünlerin tamamını iade ettiğini, tüm ürünlerin iade alınmak zorunda kalındığını, üreticinin sebep olduğu ayıplardan satıcının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, toplam zararın 44.939,88.-TL, iki iade faturası bedeli 15.496,00.-TL, kalan maddi zararın 29.443,88.-TL olduğunu, sosyal medyada yapılan olumsuz yorumlar nedeniyle manevi zarara uğradığını, asıl ve birleşen dosyanın istinaf edildiğini beyanla asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesine dayanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali; birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı teslim iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı /birleşen dosyanın davalısının ürettiği mobilya, koltuk ve aksesuarların davalı/birleşen dosyanın davacısı tarafından satın alındığı ve tüketiciye arz edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kamu düzenine dair inceleme neticesinde, davacı/birleşen dosyanın davalısı şirketi ise de davalı/birleşen dosyanın davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı/birleşen dosyanın davacısının kayıtlı olduğu vergi dairesine, ticaret sicil müdürlüğüne ve esnaf ve sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı tespit edildikten sonra mahkemenin görevinde ise esasa girilmesi aksi halde asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olup bu hususun eksik bırakılması usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı/birleşen dosyanın davacısının istinaf istemi yerindedir.
Kaldırma sebebine göre diğer istinaf nedenleri hususunda inceleme yapılmamıştır.
HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davalı/ birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1.a.3 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı /birleşen dosya davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında davalı/ birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip