Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında yerel mahkemece verilen hükme karşı katılan Çanakkale Özel İl İdare Müdürlüğü vekili Av. ….. tarafından yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanık .... ve Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf dilekçesi içeriğine göre dairemizce duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda ;
İDDİA: Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2018 tarih 2018/2668 Esas sayılı iddianamesiyle "Yukarıda açık kimliği yazılı şüphelinin Çanakkale Merkez .... Köyü A2 Mevkiinde 122 ada, 3 parselde kaçak inşaat yaptığı Çanakkale İl Özel İdaresi İmar ve Ketsel İyileştirme Müdürlüğü teknik elemanları tarafından 05.06.2015 tarihli yapı durdurma tutanağı ile birinci kez mühürlendiği, 06.12.2017 tarihinde yapılan arazi kontrollerinde mühürlerin bozularak inşaata devam edildiğinin görüldüğü ve 06.12.2017 tarihli yapı durdurma tutanağı ile ikinci kez mühürlendiği, bu şekilde şüphelinin mühürlenmiş inşaatına devam ederek mührün kuruluş amacına aykırı hareket ettiği soruşturma evrakının incelenmesinden anlaşılmakla," sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA: Sanık ....'ın ilk derece mahkemesince alınan savunmasında : "Ben .... elektrik elektronik mühendislik sanayi tic. Ltd şirketinin müdürüyüm, ben bahse konu yeri şirket adına yaklaşık 4 yıl önce satın aldık, aldığımızda bu arsa üzerinde hala hazırda büyükbaş ve küçükbaş hayvanların barınması için ahırlar vardı bu ahırların bu yapılara ait tapu kayıtları mevcuttur, ben bu ahırlarda hayvan yetiştirmeye başladım, yandaki arsanın sahibi arsasını bana satmak istedi, ben de ihtiyacım olmadığını söyledim, daha sonra bu kişi beni Özel İdareye şikayet etmiş özel idareden görevliler geldi ve 05/06/2015 tarihinde yapı durdurma tutanağı düzenlediler, ancak herhangi bir mühürleme yapılmadı, beni şikayet eden kişi Savcılık kaleminde çalışan ....'dir ben arsayı aldığımda bu yapılar vardı, bundan dolayı bana 52.000 TL civarında idari para cezası yazıldı ve ben bu idari para cezasına itiraz ettim Çanakkale İdare Mahkemesi itirazımı kabul etti, davayı kazandığımdan dolayı da İl Özel İdaresine mührü kaldırma konusunda müracaat etmedim, arsa üzerinde samanların üzerinde sundurma bulunmaktaydı sundurmanın üzerinde ise file gerili idi samanların zarar görmemesi için üzerini saç ile kapladım herhangi bir inşaat yapmadım, bundan dolayı bana 9900 TL ceza kestiler ve ben bunu ödedim, yeni çıkan imar barışı yasasından yararlandım ve buna ilişkin belgelerimi aldım, sonuç itibariyle 05/06/2015 ve 06/12/2017 tarihlerinde yapılan mühürleme işlemlerinden sonra herhangi bir inşaat yapmadık mühürleri bozmadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ....'ın savunması alınması amacıyla dairemizce yazılan talimat evrakı Corona virüsü olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı nedeniyle Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulu’nun önerileri kapsamında ertelendiği ve sanığa çıkartılan çağrı belgesinin taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği bildirildiği,
Dairemizce yapılan 24/09/2020 tarihli celsede Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal geldiği, sanık hakkında ilk derece mahkemesince tayin edilen hükmün sanığın mernis adresine tebligatının yapılmış olması göz önüne alındığında sanığın savunmasının alınmasına yönelik olarak yazılan talimatın yargılamayı sürüncemede bırakmasına neden olacağı göz önüne alınarak heyetçe oybirliğiyle sanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
BEYANLAR: Tanık ....'ın Dairemizce yazılan talimat gereği nöbetçi talimat mahkemesince alınan beyanında: "Ben olay tarihinde Çanakkalea İl Özel İdaresinde imar Müdürlüğünde şikayet üzerine suça konu inşaatın bulunduğu yere gittik, incelememizi yaptık, inşaatın tamamı kaçaktı, incelemeleri yaptığımızda sanık ve aza ordaydı, biz inyşaatın kaçak olduğuna dair tutanağımızı tuttuk, tutanağın bir suretini sanığa, bir suretini de azaya verdik fiili mühürleme yapmadık, sadece yapı durdurma tutanağı düzenledik, Tanıklık ücreti istemiyorum. 05/06/2015 Yapı durdurma tutanağı okundu, tutanak tanığa gösterildi tanıktan soruldu: Tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir biz sadece yapıyı durdurduğumuzu sanığa tebliğ ettik tutanağıda elden verdik fiili mühürleme yapmadık " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....'nın Dairemizce yazılan talimat gereği nöbetçi talimat mahkemesince alınan beyanında: "Ben halen ve olay tarihinde Çanakkale İl Özel İdaresinde İmar ve Kentsel iyileştirme Müdürlüğünde inşaat teknikeri olarak görev yaparım. Şikayet üzerine suça konu inşaatın bulunduğu yere gittik, incelememizi yaptık, hatırladığım kadarı ile binanın bir kısmı eski idi kaçak eklentiler vardı, biz yapı durdurma tutanağını düzenledik ve tutanağın bir suretini sanığa teslim ettik, inşaatın fotoğraflarını çektik ancak fiili mühürleme yapmadık, sadece yapı durdurma tutanağı düzenledik, Tanıklık ücreti istemiyorum. 05/06/2015 Yapı durdurma tutanağı okundu, tutanak tanığa gösterildi tanıktan soruldu: Tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir biz sadece yapıyı durdurduğumuzu sanığa tebliğ ettik tutanağıda elden verdik fiili mühürleme yapmadık. Biz diğer işlerde olduğu gibi bu iştede mühürleme yapmadık görevimiz gereği bu ve benzer olaylarda suça konu yerin fotoğrafını çekmekteyiz bir sonraki kontrole gittiğimizde yine yerin fotoğrafını çekip karşılaştırıyoruz arada fark tesbit ettiğimizde zaten şahsın inşaata devam ettiği sonucuna varıp tutanak tutuyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....'un Dairemizce yazılan talimat gereği nöbetçi talimat mahkemesince alınan beyanında: "Olayı aradan zaman geçtiğinden kısmen hatırlıyorum, Şikayet üzerine suça konu inşaatın bulunduğu yere gittik, incelememizi yaptık, fiili mühürleme yapmadık ancak yasanın belirttiği şekilde yapı durdurma tutanağını düzenledik ve bunu duvara astık sanık ordaydı, tutanağın bir suretini ona verip vermediğimizi hatırlamıyorum, ancak tutanağı duvara astığımız görmüştü, sonraki kontrole ben gitmedim, bizim yapı durdurma tutanağımıza istinaden sanığın inşaata devam edip etmediğini bilmiyorum tanıklık ücreti istemiyorum. 05/06/2015 Yapı durdurma tutanağı okundu, tutanak tanığa gösterildi tanıktan soruldu: Tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir, fiili mühürleme yapmadık, yasa gereği inşaat durdurma tutanağını binan görünür bir yerine asmak suretiyle işlemi tamamlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....'ın Dairemizce yazılan talimat gereği nöbetçi talimat mahkemesince alınan beyanında: : Ben olay tarihinde Çanakkale İl Özel İdaresinde İmar Müdürlüğünde inşaat mühendisi olarak çalışmaktaydım, daha önce suça suça konu yerle alakalı olarak bir tutanak tutulmuştu, biz ikinci kez gittiğimizde inşaata ilve imalatlar yapıldığını tesbit edip ikinci bir tutanak tuttuk, önceki işlemde fiili mühürleme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, biz önceki kontrolden farklı olarak ilave imalatlar yapıldığını tesbit ettiğimiz için mühür bozma şeklinde bir tutanak düzenledik, Tanıklık ücreti istemiyorum. 06/12/2017 tarihli Yapı durdurma tutanağı altındaki imzalardan biri bana aittir Az önceki beyanlarımı tekrar ederim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanıklar .... ve ....'na çıkarılan çağrı belgelerinin bila tebliğ iade edildiği talimat mercince bildirilmiştir.
DELİLLER: İddia, müşteki beyanı, şüpheli savunmaları, Çanakkale İl Özel İdaresi vekilinin 12.12.2017 havale tarihli dilekçesi ve ekleri , 14.11.2018 tarih …. belge no.lu, 14.11.2017 düzenleme tarihli …. belge no.lu 2 adet yapı kayıt belgesi, Çanakkale İdare Mahkemesinin 28.01.2017 tarih 2016/734 esas 2017/797 Karar sayılı yazısı ve ekleri, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı mühür bozma suçundan 5271 s. CMK 223/2-e maddesi maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Katılan Çanakkale Özel İl İdare Müdürlüğü vekili Av. .... 20/02/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile özetle hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükme karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yolu başvurusu yapmıştır.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Dairemizce yapılan incelemede; suça konu eyleme ilişkin tutanak mümzilerinin dinlenilmesi ile sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdiri için duruşma açılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İŞLEMLERİ:
Dairemizce; yargı çevremiz dışında ikamet eden sanığın adresinin bağlı bulunduğu Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesi'ne aleyhe istinafa karşı beyanının tespiti ile savunmasının alınması amacıyla müzekkere yazıldığı, sanık müdafiine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği, katılan kurum vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği, 05/06/2015 tarihli Yapı Durdurma Tutanağı tutanak mümzileri ...., ...., .... ve ....'un tanık olarak dinlenmeleri ile suça konu kaçak inşaat üzerinde fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı, 06/12/2017 tarihli Yapı Durdurma Tutanağı zabıt mümzileri ...., .... ve ....'na sanığın mühürlemeyi ne şekilde ihlal ettiği hususunda ayrıntılı beyanları alınmak üzere Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Çanakkale Merkez .... Köyü … Mevkii 122 ada, 3 parsel sayılı adreste sanık .... tarafından yapılan kaçak inşaat ile ilgili düzenlenen tüm mühürleme, mühür bozma tutanakları ve tespit tutanaklarının belge aslı yada tasdikli suretleri ile fiili mühürlemeye ilişkin fotoğrafların Çanakkale Özel İl İdare Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
MÜTALAA: Bursa Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında "Yapılan yargılama, dosyada toplanan deliller, soruşturma ve kovuşturma safhaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında mühür bozma suçundan vermiş olduğu beraat kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ilk derece mühür bozma suçundan kurulan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini" kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2018 tarih 2018/2668 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanığın Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih ve 2018/493 (E) ve 2019/114 (K) sayılı kararı sayılı dosyasında mühür bozma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, dairemizce anlaşılmış. Katılan Çanakkale İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekilinin istinafı üzerine dairemizce duruşma açılması kararı verilmiş olup yapılan yargılama neticesinde 05/06/2015 tarihli birinci yapı durdurma tutanağı ve 06/12/2017 tarihli ikinci yapı durdurma tutanağındaki kontrol görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri için talimat yazılmış, dinlenen tanıkların beyanlarında sadece yapı durdurma tutanağı düzenlediklerini, fiili mühürleme yapmadıklarını, ifade ettikleri görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tutanak ve fotoğraflardan da fiili mühürleme yapıldığına ilişkin herhangi bir delile ulaşılmış değildir, sanık .... 05/06/2015 tarihinde yapı durdurma tutanağı düzenlendiğini ancak herhangi bir mühürleme işlemi yapılmadığını ilk derece mahkemesindeki savunmalarında ifade etmiştir. Buna göre dava dosyasında fiili mühürleme yapıldığından bahsedilemeyeceği ve mühür bozma suçunun da oluşabilmesi için fiilen yapılmış bir "mühürün" bulunması gerektiği ve bu mühürün bozulması neticesinde bu suçun oluşacağı, herhangi bir mühür olmadığı takdirde ise suçun yasal unsurunun bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinin gerektiği dairemizce anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK 280/1-e maddesi delaletiyle 5271 s. CMK.nın 280/2 maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, Cumhuriyet savcısının katılımıyla, mütalaaya uygun, katılan vekili ve sanığın yokluğunda, 5271 s. CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)