(2709 S. K. m. 38) (5237 S. K. m. 53, 155) (5271 S. K. m. 223, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında yerel mahkemece verilen hükme karşı müşteki .... Finansal Kiralama A.Ş 'den temlik alan katılan .... Yönetim A.Ş. vekili Av. ....tarafından yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Av. ....'ın istinaf dilekçesi içeriğine göre dairemizce duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda;
İDDİA: Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/06/2017 tarih ve 2017/11483 Esas, 2017/8939 İddianame nolu iddianamesiyle; sanığın eylemine uyan TCK'nın 155/2 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/498 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA: Sanık ilk derece mahkemesinde yapmış olduğu savunmasında; "Makinamı işyerim için almıştım. Ödemelerini düzenli bir şekilde yapıyordum. O dönemde ....'a mal verdim onlarda bana karşılığında çek verdiler. Sonra orası bir gecede iflas etmiş benim bundan sonradan haberim oldu. Ben de o çekleri mal karşılığında esnaflara dağıtmıştım. Çek karşılıksız çıkınca esnaflarda baskın yaptılar. Bana sürekli baskı, hakaret ve küfürler olunca ben de kaçmak zorunda kaldım. Ailemden de yardım isteyemedim. Babam rahatsızdı. Bir aydan fazla sürede ortada yoktum döndüğümde makinaların icra yoluyla mı yoksa alacaklılar tarafından mı alınıp alınmadığını bilmiyorum. O korkuyla bunları araştıramadım. Elimde para da kalmadığı için gelen ihtarlara da cevap veremedim" şeklinde beyanda bulunmuş;
Sanık dairemizce yapılan duruşmada ki savunmasında ;"Benim soruşturma ve ilk derece mahkemesinin kovuşturması sırasında verdiğim beyanlarım doğrudur, ben hüküm verildikten sonra adresimi değiştirdiğim için tebligat ulaşmadı, avukatım vasıtası ile öğrendim, ben .... adresinde ikamet ediyorum, ben finansal kiralama sözleşmesiyle .... Finansal Kiralam A.Ş'den suça konu rulo kesme makinesini kiraladım, bir kısım kiralama bedeline ilişkin taksitleri ödedim ancak iş yaptığım .... Plastik isimli iş yerinden üretimden satışıma karşılık çekler almıştım, bu çekler vadeliydi, bu çekleri borcumdan dolayı piyasaya verdim ancak .... Plastik iflas edince çekler karşılıksız çıktı, bir süre kaçmak zorunda kaldım, iş yerimi terk etmiştim döndüğümde makine iş yerimde yoktu kim nasıl aldı bilmiyorum, ben kiralama sözleşmesinde yazmış olduğum adres ve ticaret sicilinie bildirdirmiş olduğu adresi kaçmak zorunda kaldığımdan dolayı tek edince yeni adreslerimi ticaret siciline ve alacaklılara bildiremedim, suça konu finansal kiralama sözleşmesinin feshine dair Beşiktaş 1. Noterliğini 27/05/2011 tarihli fesih ihtarnamasi bana tebliğ edilmedi, polis ifademi almak için çağırınca bu olayları öğrendim, suçsuzum , bir bayan olarak iş yapmaya çalıştım, öncelikle istinaf talebinin reddini, daire aksi kanaatteyse hakkımda lehe hükümlerin uygulanmasını talep ederim, karşı tarafın maddi zararını karşılayamadım karşılayacak gücüm de yoktur, hakkımda ceza verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ederim, tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: İddia, sanık savunması, şikayet dilekçesi ve ekinde bulunan finansal kiralama sözleşmesi ile ihtarnameler, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06.02.2017 tarihli evrakı, nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı CMK' nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Müşteki .... Finansal Kiralama A.Ş 'den temlik alan katılan .... Yönetim A.Ş. vekili Av. .... 13/04/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile özetle yerel mahkemenin sanık hakkında vermiş olduğu beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle verilen hükme karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yolu başvurusu yapmıştır .
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Dairemizce yapılan incelemede; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden duruşma açılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İŞLEMLERİ:
Dairemizce; Katılan şirket vekilinin beyanına başvurulmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldı, sanık müdafine ve sanığa ayrı ayrı duruşma gününü bildirir davetiye çıkartıldı, Beşiktaş 1. Noterliği'ne sözleşmenin feshi için düzenlenen ihbarnamenin sanığa usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği yönünde müzekkere yazılmıştır.
MÜTALAA: Bursa Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar ilk derece mahkemesince 2709 s. Anayasanın 38/7 maddesi uyarınca hukuki ilişkiden doğan bir yükümlüğü yerine getirmemekten dolayı kimsenin özgürlüğünden alıkonulmayacağından bahisle atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı belirtilerek sanığın beraatına karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin beraat kararının gerekçesinin yanlış olduğu, hukuka aykırı olduğu ancak tüm dosya kapsamına göre suça konu finansal kiralama sözleşmesinin noterce çekilen fesih ihbarnamesinin usulüne uygun sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, bu nedenle fesih ihbarının sanığa tebliğ edilememiş olması sebebiyle geçersiz olduğu, fesih ihbarnamesinden usulüne uygun tebligatla haberdar olmayan sanık yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatına karar vermek gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin beraat hükmü ortadan kaldırılarak tebligat yapılamaması sebebiyle atılı suç yönünden sanığın suç işleme kastı bulunmadığından 5271. S. CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatına karar verilmesini" talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 tarih ve 2017/11483 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/498 Esas 2018/209 Karar sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı CMK' nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatına karar verildiği, müşteki .... Finansal Kiralama A.Ş 'den temlik alan katılan .... Yönetim A.Ş. vekili Av. .... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce heyetçe yapılan inceleme ve duruşma sonrasında; Dairemizce Beşiktaş 1.Noterliği'ne müzekkere yazılmış, verilen cevapta 27 Ocak 2015 tarih ve 5569 yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnameye ilişkin tebliğ mazbatalarının onaylı örneği gönderilmiş, incelemeleri sırasında; 27 Ocak 2015 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun düzenlendiği ancak, söz konusu ihtarnamenin alıcı .... Gıda Nakl. Plas. Amb. Teks. İleti. San. Ltd. Şti.'ne ve sanık ....'a çıkarılan ayrı ayrı tebligatlarının adresten ayrılmış olmaları nedeni ile tebliğ yapılamadığı görülmüştür. Buna göre sanığa usulüne uygun yapılmış bir ihtarname tebliği yoktur. İhtarnameden haberi olmayan sanık yönünden üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmaması nedeni ile, beraat kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de; 2709 s. Anayasanın 38/7 maddesi uyarınca hukuki ilişkiden doğan bir yükümlüğü yerine getirmemekten dolayı kimsenin özgürlüğünden alıkonulmayacağından bahisle atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı belirtilerek sanığın beraatına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğundan bu beraat hükmünün 5271 s. CMK 280/2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve fesih ihbarnamesinden haberdar olmayan sanığın atılı suçun işlenmesinde kastının bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan sanığın 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca kasıt yokluğundan beraatına olacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sanık .... hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen beraat hükmünün istinaf aşamasında açılan duruşma sonucu toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün 5271 s. CMK 280/2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına;
2- Her ne kadar sanık .... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de tüm dosya kapsamına göre müşteki .... Finansal Kiralama A.Ş. Tarafından suça konu finansal kiralama sözleşmesinin fesih hususunda Beşiktaş 1. Noterliğinin 27 Ocak 2015 tarihli 05569 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sanığa çekilen fesih ihbarnamesinin sanığa veya sanığın yetkilisi olduğu .... Gıda Nakliye Plastik Ambalaj San. Tic. Ltdi Şti'ne usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı anlaşılmakla fesih ihbarnamesinden haberdar olmayan sanığın atılı suçun işlenmesinde kastının bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan sanığın 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca kasıt yokluğundan BERAATINA,
Yargılama masraflarının kamu üzerinde bırakılmasına,
Yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan sanığın beraat etmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ve aleyhe istinaf nedeniyle dairemizce açılan 2 duruşma karşılığı olan 2.725,00 TL maktu duruşma vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,
Dair, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, mütalaaya uygun, katılan .... Yönetim A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, sanık ve sanık müdafinin yokluğunda karşı 5271 sayılı CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)