Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Kamu malına zarar verme suçu yönünden;
Gerekçeli karar başlığında katılanın sıfatının suçtan zarar gören olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına dair mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin yüklenen kamu malına zarar verme suçunun sanıklar tarafından işlendiği ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden;
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
-Sanık ...., hırsızlık suçundan verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmamasına karşın, sanık hakkında doğru bir şekilde TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına karar verildikten sonra, hatalı bir şekilde TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle karışıklığa neden olunması,
-Sanık .... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Biga Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/32 Esas ve 2012/468 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 26/06/2012 olduğu, sanığa verilen hapis cezasının 1 yıl 11 ay 20 gün denetim süresi belirlenerek ertelenmesine karar verildiği, TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca infaz tarihinin denetim süresi sonu olan 16/06/2014 olduğu; TCK'nın 58/2.b maddesi uyarınca infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süre sonunun ise 16/06/2017 olduğu; incelenen dosyadaki suç tarihi 11/12/2018 olup sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamın da bulunmaması karşısında, mükerrir olmayan sanık .... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Hukuka aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafisinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-d ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
1-Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan verilen 1 nolu hükümde TCK'nın 53/4. Maddesi delaletiyle TCK'nın 53/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilen 15. bendin hükümden ÇIKARTILMASI,
2-Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan verilen 2 nolu hükümde TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmasına ilişkin 9. ve 10. bentlerin hükümden ÇIKARTILMASI suretiyle, 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın, hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a,g maddeleri gereğince KESİN mahiyette olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)