Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2) Suç tarihinde Gediz ilçesinde güneşin batış saatinin 19:36 olması ve güneşin batış saatine 'kalıcı yaz saati uygulaması' nedeniyle bir saat ilave edilip, gece vaktinin belirlenebilmesi amacıyla TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince bu saatin üzerine de bir saat ilave edildiğinde gece vaktinin 21:36’da başlayacağının anlaşıldığı, dosyadaki tanık beyanlarına göre olayın saat 20:10'da gerçekleştiği ve saat 20:15'de kolluğa ihbarda bulunulduğu, bu durumda sanığın gece vaktinin başlangıcı olan saat 21:36'dan önce gerçekleştirdiği eyleminin, gündüz vakti içerisinde kalmasına rağmen, sanığa hırsızlık eylemi için belirlenen cezadan TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılarak ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise, TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3) Sanığın yanında bulunan ssç .... ile birlikte fabrika içerisindeki pencereden çıktığı sırada, tanıklar tarafından yakalanması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, eylemin tamamlandığı kabul edilerek fazla ceza tayin edilmesi,
4) Teşebbüs aşamasında kalan eylemde TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığa hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
5) 04/07/2018 tarihli değer tespit tutanağına göre hırsızlık konusu malzemelerin değerinin 59,80 TL olması ve suç tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alındığında, hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6) Mağdur .... beyanlarına göre, suçun işlendiği fabrikanın 2012 yılından beri üretim yapmadığı ve faaliyetlerini durdurmuş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
7) Mağdurun olay nedeniyle uğradığı zararın soruşturma aşamasında giderilmesine rağmen, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi,
8) Adli Emanetin 2018/156 sırasında kayıtlı eşya hakkında karar verilmemesi,
Hukuka aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın istinaf istemleri bu nedenle yerinde görülmekle, CMK'nın 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Aleyhe istinaf olmadığından CMK'nın 283/1. maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyle KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
Dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Mahkeme kararındaki 2,3,4,5 ve 6 numaralı bozma nedenlerinin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği için istinaf yoluna başvuramayan ssç ...., hükmün açıklanması sırasında CMK’nın 280/3. maddesi gereğince SİRAYETİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/1. maddeleri gereğince KESİN mahiyette olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)