Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdurlar ..... ve .....'ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları ile müşteki …'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükümler yönünden:
Sanığın, TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılan eylemlerinin 'bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık' suçunu oluşturmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç adının 'herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık' olarak yazılması, yine TCK'nın 116/2-4. maddesi gereğince cezalandırılan eylemlerinin, 'nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme' suçunu oluşturmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç adının 'nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme' olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Mağdurlar ..... ve ..... ile katılan .....'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler yönünden:
Katılan .....'un şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesi üzerine, CMK'nın 238/3. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunan sanık ve müdafisinden katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan katılma talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, giderilme olanağı olmadığından bu husus esasa etkili görülmemiştir.
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Mağdurlar ..... ve ..... ile katılan .....'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümler yönünden:
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabilecektir. Somut olayda, sanığın katılan ..... işlettiği ... Pastanesi'nden 70,00 TL, mağdur ..... işlettiği ... Çiğköfte isimli işyerinden 50,00 TL ve mağdur ..... işlettiği ... Çiğköfte isimli işyerinden de 20,00 TL para çaldığı, paranın alım gücü dikkate alındığında, çalınan paraların değerinin az olduğu, bu nedenle hırsızlık suçundan verilen cezalardan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
1)Sanık hakkında, katılan ..... yönelik hırsızlık suçundan kurulan (A) başlıklı hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere;
"3-Hırsızlığa konu malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, "bendinin eklenmesi, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine;
Bu bentten sonra gelen ve TCK'nın 62/1. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulandığı bentteki '6 yıl 3 ay' ibaresinin yerine '4 yıl 2 ay' ibaresinin eklenmesi,
2)Sanık hakkında, mağdur ..... yönelik hırsızlık suçundan kurulan (D) başlıklı hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere;
"3-Hırsızlığa konu malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," bendinin eklenmesi, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine;
Bu bentten sonra gelen ve TCK'nın 62/1. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulandığı bentteki '6 yıl 3 ay' ibaresinin yerine '4 yıl 2 ay' ibaresinin EKLENMESİ,
3)Sanık hakkında, mağdur ..... yönelik hırsızlık suçundan kurulan (F) başlıklı hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere;
"3-Hırsızlığa konu malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," bendinin eklenmesi, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine;
Bu bentten sonra gelen ve TCK'nın 62/1. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulandığı bentteki '6 yıl 3 ay' ibaresinin yerine '3 yıl 1 ay 15 gün' ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,
Dosyanın, hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler yönünden;5271 sayılı CMK'nın 286 ve 291. maddeleri gereğince Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, katılan ..... ile istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisi yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe gönderilmek ya da tutuklu/ hükümlü bulunduğu cezaevi katibine veya kurum müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere,
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin mahiyette olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)