Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-) Sanık .... hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Sanık .... müdafiinin istinaf isteminin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olduğu belirlenerek bu kapsamda yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince, hüküm kurulurken, beraat eden ve kendini vekil ile temsil eden sanık ....'a vekalet ücreti verilmesine karar verilmemesinin
hukuka aykırı olduğu, ancak bu hukuka aykırılığın CMK 303/1-h ve CMK 280/1-a 2. cümle düzenlemelerine göre düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
Hükmün (İ) Bendinde 1. Paragraftan sonra gelmek üzere " Sanık .... kendisinin özel vekil ile temsil ettirttiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine," ibaresinin 2. Paragraf olarak hükme EKLENMESİNE
Bu suretle, CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
a-) Sanıkların, katılanın evinden aldıkları araç anahtarı ile park halinde bulunan katılanlara ait aracı da hırsızladıkları, bu nedenle haklarında TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği halde, katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 142/2-d maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
b-) Katılan ...'a yönelik işlenen Kullanımları Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan dolayı açılan dava hakkında ilk derece mahkemesince herhangi bir karar verilmediği anlaşılmışsa da, dava zamanaşımı süresi sonuna kadar mahkemesince hüküm kurulabileceği değerlendirilmiştir.
Yukarıda eleştirilen husus dışında;
İlk Derece Mahkemesi'nin kararında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan ssç müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 Sayılı CMK'nın 280/1a-1. cümle maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
c-) Sanıklar ... ve ...'ın aldığı ceza miktarı, tutuklu kaldıkları süre, işledikleri hırsızlık suçunun CMK. Nun 100/3-a maddesinde sayılan tutuklama sebebi varsayılan katalog suçlardan olması, bu aşamada adli kontrol uygulanmasının yetersiz kalacağı hususları da nazara alınarak TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Geceleyin Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan suça sürüklenen çocuğun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
İlk derece mahkemesince sanıklara verilen 1 Yıl 6 Ay hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi gereği 1 kat artırılmasına karar verilirken 2 Yıl 12 Ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 3 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma açılıp olayın daha fazla aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan giderilebileceği anlaşıldığından;
Sanıklar ve müdafiilerinin istinaf taleplerinin bu yönüyle kabulüne, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMK'nın 30/1-f, 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Hüküm fıkrasının B bendinin 2 numaralı paragrafındaki " 3 YIL" , F bendinin 2 numaralı paragrafındaki " 3 YIL", H bendinin 2 numaralı paragrafındaki " 3 YIL" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına,
Yerlerine " 2 YIL 12 AY " ibaresinin ayrı ayrı YAZILMASINA,
Bu suretle, 7188 Sayılı Kanun ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Sanıklar ... ve ...'ın tutukluluk halinin devamına ilişkin kararın, sanığa tebliğden itibaren, 7 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi, ya da Zabıt katibine beyanda bulunup, tutanak tutturup, Hakime onaylatmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi, ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe gönderilmek sureti ile ya da Ceza İnfaz Kurumu idaresine müracaat ederek beyanda bulunup tutanak tutturmak veya Ceza İnfaz Kurumu idaresi aracılığıyla dilekçe göndermek suretiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince, TUTUKLULUK YÖNÜNDEN İTİRAZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE,
Hırsızlık suçu yönünden verilen karara karşı, CMK 286/1 maddesi delaleti ile 291/1.maddesi gereğince kararın Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan sanık yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi, ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe verilmesi, ya da Ceza İnfaz Kurumu idaresine müracaat ederek beyanda bulunup tutanak tutturmak veya Ceza İnfaz Kurumu idaresi aracılığıyla dilekçe göndermek suretiyle, YARGITAY'DA TEMYİZ yolu açık olmak üzere,
SONUÇ: Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme ve Resmi Belgede Sahtecilik suçları yönünden verilen kararın, 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak, 08/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)