(5275 S. K. m. 109) (5271 S. K. m. 279, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-CUMHURİYET SAVCISININ İSTİNAF TALEBİ YÖNÜNDEN:
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı ve mahkemece suça konu ayakkabıların kullanılmış olması nedeniyle suç tarihi itibariyle değerlerinin az olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-SANIK HAKAN ACAR'IN İSTİNAF TALEBİ YÖNÜNDEN:
Sanığın Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/89 Değişik İş sayılı ilamı ile 26/08/2017 tarihinde şartla tahliye edildiği, bihakkın tahliye/infaz tarihinin 21/02/2020 olduğu, incelemeye konu dosyada suç tarihi 15/02/2018 olup, sanık hakkında ilgili ilamat dosyasına ve mahkemesine 5275 sayılı CGTİHK'un 107/12. maddesi uyarınca şartla tahliyenin geri alınması konusunda ihbarda bulunulması gerekirken bu hususta karar verilmediği anlaşılmış ise de, kesinleşme aşamasında ilk derece mahkemesince eksikliğin ikmali mümkün görülmüştür.
Gerekçeli karar başlığında katılan Murat Çiftsüren'in sıfatının müşteki olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda eleştirilen hususlar dışında;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
1-Sanığın 'katılan ve müştekilerin suça konu apartmanda bulundukları dairelerin dış kapılarının önüne bıraktıkları ayakkabıları çalması' biçiminde gerçekleşen eyleminin müştekilere karşı tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesinin uygulanması,
2-Sanığın suça konu ayakkabıları hırsızladıktan sonra yolda yürüdüğü sırada polisler tarafından durdurulduğu, sanığa elindeki poşette bulunan ayakkabıları nereden aldığının sorulması üzerine sanığın 'ayakkabıları çaldığını' söyleyerek poşeti polislere verdiği, ardından ayakkabıları nereden çaldığını gösterebileceğini söyleyen sanığın yer gösterme yapmak suretiyle ayakkabıları çaldığı binayı polislere gösterdiği, bunun üzerine müştekilere ulaşılarak çalınan ayakkabıların iadesinin sağlandığı, dolayısıyla hırsızlık suçunda TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşulları oluştuğu halde uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanığın istinaf isteminin bu nedenlerle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-a,d ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
-Sanığa konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 1 nolu hükümdeki zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı 2. paragrafın hükümden ÇIKARTILMASI,
-Sanığa hırsızlık suçundan verilen 2, 3 ve 4 nolu hükümlerin 2. paragraflarından sonra gelmek üzere, "Sanığın kovuşturma başlamadan önce pişmanlık göstererek zararı giderdiği anlaşıldığından, TCK’nın 168/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' paragrafının AYRI AYRI EKLENMESİ,
Suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak 10/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)