Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle ;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hırsızlığa konu cep telefonunun eski model tuşlu telefon olduğu, suç tarihi itibariyle 2. el piyasa değerinin " az " olduğu anlaşılmasına rağmen, sanığa verilen cezada TCK'nın 145. maddesi uyarınca uygun miktarda indirim yapılmayarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de, bu hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a ve d maddeleri gereğince yeniden duruşma açılıp olayın daha ziyade aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan giderilebileceği anlaşıldığından,
Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent EKLENEREK, " Hırsızlığa konu cep telefonunun değerinin suç tarihi itibariyle " az " olduğu anlaşıldığından sanığa verilen cezada, TCK'nın 145. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " ibaresinin YAZILMASINA,
Mahkemenin kararında, yukarıda düzeltilen husus dışında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Sanık .....'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 Sayılı CMK.nın 280/1- a ve d maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE ,
Dosyanın, hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)