(5271 S. K. m. 280, 303) (5237 S. K. m. 168)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdur .....'e Yönelik Hırsızlık ve Mala Zarar Verme, Mağdur .....'e Yönelik Hırsızlık ve Mağdur .....'e Yönelik Mala Zarar Verme Suçları Yönünden:
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Mağdur .....'e Yönelik Hırsızlık Suçu Yönünden:
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
Sanığın mağdur .....'in kullandığı Karsan marka minibüsten teybi çaldıktan bir süre sonra olay yerine gelen polislere, kazağının içinde bulunan teybi nereden çaldığını gösterdiği, bunun üzerine teybin mağdur .....'e teslim edildiği, sanığın minibüslere verdiği maddi zararı kovuşturma aşamasında giderdiği, bu nedenle sanığa mala zarar verme suçundan verilen cezadan TCK'nın 168/2. maddesi gereğince yapılan indirim yapılmasının doğru olduğu, ancak hırsızlık eylemine konu teybin yer gösterme suretiyle soruşturma aşamasında mağdura teslim edilmesi karşısında, sanığa hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, hatalı uygulama ile TCK'nın 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın istinaf isteminin bu nedenlerle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
Sanığa, mağdur .....'e yönelik hırsızlık suçundan verilen 1-A başlıklı hükmün 4. paragrafı hükümden çıkartılarak, yerine "Sanığın kovuşturma başlamadan önce pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı giderdiği anlaşıldığından, TCK’nın 168/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' paragrafının EKLENMESİ,
Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiri indirim hükmünün uygulandığı 5. paragraftaki '2 yıl 3 ay 15 gün' ibaresi hükümden ÇIKARTILARAK, yerine '1 YIL 6 AY 10 GÜN' ibaresinin EKLENMESİ,
Sanık hakkında verilen netice cezanın 2 yılın altına düşmesi nedeniyle, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin 7. paragraftaki 'Sanık hakkında verilen hapis cezasının 2 yıldan fazla süreli olması nedeniyle' ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine 'Sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olması, suçlu ve sabıkalı kişiliği nedeniyle' ibaresinin EKLENMESİ suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)