Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Adli emanetin 2019/93 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de, mahkemesince bu hususta her zaman karar verilebileceği olanaklı kabul edilmiştir.
Yukarıda eleştirilen husus dışında;
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ..... ve Cumhuriyet Savcısı .....'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
Suç tarihinde Kütahya ilinde güneşin batış saatinin 17:04 olması ve güneşin batış saatine kalıcı yaz saati uygulaması nedeniyle bir saat ilave edilip, gece vaktinin belirlenebilmesi amacıyla TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince bir saat daha ilave edildiğinde, gece vaktinin 19:04’te başlayacağı anlaşılmaktadır. Sanık, müdafii olmaksızın kollukta verdiği ifadesinde saat 20:00 - 21:00 sıralarında boş bir eve girdiğini belirtmesine rağmen, mahkeme huzurunda verdiği savunmasında eylemi akşam ezanı zamanından sonra gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. Suç tarihinde Kütahya ilinde akşam ezanının 18:02'de okunması, olay anına ilişkin kamera görüntüsü veya tanık beyanı bulunmaması ve sanığın suç saatine ilişkin verdiği beyanlarının çelişki içermesi karşısında, sanık lehine değerlendirme yapılarak, eylemin akşam ezanı saati ile gece vaktinin başlayacağı 19:04 saatleri arasındaki bir zaman diliminde işlendiğinin kabul edilmesinin gerekmesine rağmen, hatalı değerlendirme ile eylemin gece vaktinde işlendiği kabul edilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf istemlerinin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-c ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen A başlıklı hükmün TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmasına karar verilen 2. bendinin hükümden ÇIKARTILMASINA, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
Etkin pişmanlık hükmünün uygulandığı paragraftaki '3 YIL 9 AY' ibaresi hükümden ÇIKARTILARAK, yerine '2 YIL 6 AY' ibaresinin eklenmesine,
Takdiri indirim hükmünün uygulandığı paragraftaki '2 YIL 13 AY 15 GÜN' ibaresi hükümden ÇIKARTILARAK, yerine '2 YIL 1 AY' ibaresinin EKLENMESİ suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın, hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)