Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle ;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği saatin 19.29 olduğu iddia ve kabul edilen olayda, olay tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 17.02 olduğu, sürekli hale gelen yaz saati uygulaması ve TCK'nın 6/1-e maddesi hükümleri göz önüne alındığında, gecenin saat: 19.02 de başladığı, buna göre eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, sanığa verilen cezada TCK'nın 143. Maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini,
2-) Uyap kayıtları incelendiğinde cezaevinde olan sanığın, duruşmadan vareste tutulma talebi ve bu konuda verilmiş bir karar olmamasına rağmen, hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmeyerek, CMK'nın 193/1, 194/1. maddelerine aykırı hareket edildiği, bu durumun, CMK'nın 289/1-e maddesinde belirtilen " Cumhuriyet Savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması " şeklindeki kesin hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve yerel C. Savcısının istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 289/1-e maddesi delaleti ile 280/1-e maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/1. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)