Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle ;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
HIRSIZLIK SUÇU YÖNÜNDEN;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 Sayılı CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
MALA ZARAR VERME SUÇU YÖNÜNDEN;
Her ne kadar sanığın mala zarar verme eylemi sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; istikrar bulan Yargıtay uygulamalarına göre, bizatihi hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya zarar verilmesi halinde ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, somut olayda da hırsızlanan motorsikletin zarar görmüş olması nedeniyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davasının açılmış olduğu, buna göre sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı, sanığın istinaf talebinin bu itibarla yerinde olduğu, bu hukuka aykırılığın CMK. Nun 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca yeniden duruşma açılıp olayın daha ziyade aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan giderilebileceği anlaşıldığından,
Yerel mahkeme kararının,Mala Zarar Verme suçuna ilişkin " A2 " fıkrasının tümüyle hükümden ÇIKARILARAK, yerine " Her ne kadar sanık hakkında Mala Zarar Verme suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; zarar verilen motorsikletin, hırsızlık konusu motorsiklet olduğu, bizatihi hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya zarar verilmesi halinde ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği anlaşıldığından, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın müsnet suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE " ibaresi YAZILMAK suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE ,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
"Kullanımları Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık" suçu yönüyle verilen hüküm yönünden 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince, KESİN mahiyette olmak üzere,
"Mala Zarar Verme"suçu yönünden verilen karara karşı CMK'nun 286/1.a maddesi delaletiyle 291/1 maddesi gereğince kararın Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden geliş tarihinden, sanık yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatma veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe verilmesi ya da, hükümlü veya tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunuluyor ise, ceza infaz kurumu idaresine müracaat ederek tutanak tutturmak veya bu hususta bir dilekçe gönderilmek suretiyle YARGITAY'DA TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE , 09/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)