Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle ;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan ssç müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine;
Ancak;
Suç tarihinde Balıkesir ilinde güneşin batış saatinin 17:17 olması ve güneşin batış saatine 'kalıcı yaz saati uygulaması' nedeniyle bir saat ilave edilip, gece vaktinin belirlenebilmesi amacıyla TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince bu saatin üzerine de bir saat ilave edildiğinde gece vaktinin 19:17’de başlayacağının anlaşılması, CD izleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ve yanındaki yaşı büyük sanıkların markete saat 18:48'de girdiklerinin belirtilmesi ve tutanakta kamera saatinin güncel olup olmadığının belirtilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gündüz vakti içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Yine aynı olayla ilgili olarak yaşı büyük oldukları için dosyaları ayrılan sanıkların Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/615 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamasında, Bim mağazasının zararının kovuşturma aşamasında, kalan zararın 21/12/2018 tarihinde giderildiği, bu hususun UYAP ortamından temin edilen Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/615 Esas ve 2019/283 Karar sayılı ilamı, 24/12/2018 tarihli 3. celse tutanağı ve mağdur mağaza vekilinin dilekçesi ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, ssç müdafisinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, CMK'nın 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün TCK'nın 143. maddesinin uygulandığı 2. paragrafının hükümden ÇIKARTILMASINA,
2-Yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi gereğince cezadan indirim yapılan 3. paragraftaki '4 yıl 12 ay' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '3 yıl 4 ay' ibaresinin EKLENMESİNE,
3-TCK'nın 168. maddesinin uygulanmayacağını belirtildiği hükmün 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine 'Hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA' paragrafının EKLENMESİNE,
4-Takdiri indirim hükmünün uygulandığı 5. paragraftaki '3 yıl 14 ay' ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine '1 yıl 4 ay 20 gün' ibaresinin EKLENMESİ suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)