Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ..... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafisi tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK'nın 191/1-son cümlesinde "Mahkeme başkanı veya hakim, duruşmanın başladığını, iddianamenin kabul kararını okuyarak açıklar" şeklinde amir hüküm bulunmasına rağmen, birinci duruşmada iddianamenin kabul kararının okunmamış olması hukuka aykırı ise de, anılan aykırılık sonuca etkili görülmediğinden eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
CMK’nın 232/2-d maddesi gereğince yazılması gereken ‘gözaltı ve tutukluluk’ süresinin karar başlığında yazılmamış olması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Sanığın tekerrüre esas olan alınan Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1167 Esas ve 2016/12 Karar sayılı mahkûmiyetine konu TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu, Uyap sisteminde uyarlama yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanması mümkün değilse kazanılmış hakları gözetilerek tekerrüre esas alınan ilamın değiştirilmesi ya da tekerrür hükümlerinin infazının durdurulması hususlarının infaz aşamasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bu husus eleştiri nedeni yapılmakla yetinilmiştir.
Yukarıda eleştirilen hususlar dışında;
Mahkemenin kararında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan (istinaf aşamasında istifa eden) sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN mahiyette olmak üzere, 10/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)